上诉人（原审被告）：X有限公司，住所地：X。
法定代表人：王X，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：X有限公司，住所地：X。
法定代表人：鲍XX，该公司总经理。
上诉人X有限公司不服浙江省象山县人民法院于2011年7月18日作出的（2011）甬象商初字第981-X号民事裁定，向本院提出上诉称：一、本案属于一般管辖，应由被告住所地的人民法院管辖，上诉人的住所地人民法院为江苏省盐城市X区人民法院，所以本案的争议应由江苏省盐城市X区人民法院管辖；二、本案的争议虽有协议管辖，但属于被上诉人对上诉人的强制约定，上诉人并不认可，所以原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省盐城市X区人民法院审理。
被上诉人X有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。上诉人对被上诉人向原审法院起诉时提供的《租赁合同》并未予以否认，该《租赁合同》第十二条中明确约定“甲乙双方发生争议由浙江省象山县人民法院受理”，该条款是对管辖法院的约定，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。被上诉人作为原审原告依据管辖约定条款向原审法院提起诉讼，原审法院对本案享有管辖权。上诉人上诉称“本案的争议虽有协议管辖，但属于被上诉人对上诉人的强制约定，上诉人并不认可”，因被上诉人向原审法院提供了由上诉人盖章确认的《租赁合同》来证明管辖约定的存在，且上诉人未提供相关证据予以反驳，本院对此不予采信。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长陶金萍
审判员刘磊桔
代理审判员张贝
二○一一年八月十一日
本件与原本核对无异
代书记员卢秧淑
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
