原告上海XX市政有限公司第二分公司，住所地上海市XXX。
法定代表人树XX，经理。
委托代理人刘XX，上海市XX律师事务所律师。
被告上海XX景观设计工程有限公司，住所地上海市崇明县XXXX。
法定代表人沈XX，董事长。
委托代理人金XX，女，X年X月X日生，汉族，住浙江省杭州市XXX，系上海XX景观设计工程有限公司职员。
委托代理人郭X，上海市XX律师事务所律师。
原告上海XX市政有限公司第二分公司（以下简称峰X公司）诉被告上海XX景观设计工程有限公司（以下简称锦X公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2009年3月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈X独任审理。答辩期内，被告提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定维持原裁定。本案后依法组成合议庭审理，分别于2009年7月23日、8月5日、2010年1月5日三次公开开庭进行了审理，原告峰X公司的法定代表人树XX及其委托代理人刘XX，被告锦X公司的委托代理人金XX、郭X均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰X公司诉称，原告因参加“苏州XX高等职业技术学校新校区建设工程景观绿化工程一标段”招标会的需要，于2008年8月5日与被告签订了《建设工程设计合同》。原告预付了设计费人民币9万元（以下均为人民币），同年8月11日被告交付设计文件，原告开具2张银行支票，金额分别为11万元和13万元。事后，原告未能通过招标方的审核，原告认为被告设计的文件未提供总体效果图，且按照被告的设计，超出了工程概算，造成了原告的损失，故原告诉至法院，请求判令被告返还设计费20万元并赔偿利息损失1.008万元；案件受理费由被告负担。审理中，原告变更诉请20万元为33万元，以及利息1.008万元。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、苏州XX高等职业技术学校新校区建设工程招标文件。证明原告委托被告设计的依据。
2、上海市建设工程设计合同。证明原、被告之间订立合同的事实及双方的权利与义务。
3、2008年8月13日通知1份、特快专递邮件详情单以及快递公司发票联。证明原告告知被告修改设计的事实。
4、常熟农村商业银行转帐支票存根2份。证明原告已给付设计费20万元的事实。
5、新校区绿化景观招标答疑。证明被告交付的施工图不符合要求。
被告锦X公司辩称，原、被告之间订立设计合同，约定先暂时估算面积，最后按实际设计面积结算。被告按照原告提供的资料，已履行了设计义务，原告也签收了被告的设计图纸，并开具了设计费11万元和13万元的票据，只是13万元的票据未能承兑，被告已通过票据诉讼获得胜诉。实际原告交付的设计费也低于合同约定的价格，被告的设计成果已得到原告的确认，至于原告未能中标与被告没有关系，故不同意原告的主张。
被告锦X公司对自己的辩称向本院提供如下证据：
1、被告为原告设计的图纸。证明被告已履行了合同义务。
2、原告法定代表人签收的收图回函1份。证明原告已接受被告设计的图纸。
3、被告的工程设计证书。证明被告有接受原告委托进行景观设计的资质。
4、上海市虹口区人民法院、上海市第二中级人民法院民事判决书各1份。证明对于设计费13万元，原告尚未支付。
经审理查明，原告因需要参加“苏州XX高等职业技术学校新校区景观绿化工程一标段”投标的需要，于2008年8月5日与被告签订了《上海市建设工程设计合同》，委托被告承担“苏州XX高等职业技术学校新校区景观绿化工程一标段”的景观设计。该合同第2.2条工程项目的地点：苏州，第2.3条工程项目的规模：景观设计估算面积为6612平方米，第2.6条工程项目的设计内容及标准：施工图。……第四条，被告向原告交付的设计文件如下：施工图8份（6个工作日提交），效果图1份（6个工作日提交），电子光盘1份（6个工作日提交），工作量清单1份（6个工作日提交）。第五条设计费用及支付方法：原告应支付被告本合同项目的估算设计费总额为13.224万元，合同生效后当日内，先行支付9万元；被告提交施工图设计文件后当日内，原告应按实际设计面积发生的设计费结算；取费设计标准：设计费单价20元/平方米，设计面积估算6612平方米。同时，双方对其余的权利义务作了约定。合同订立后，原告向被告支付了9万元。2008年8月11日，被告向原告交付设计文件，原告向被告交付2张银行支票，票面金额分别为11万元和13万元。金额为13万元的支票，因出票人签章与银行预留签章不符，遭银行退票，后被告通过诉讼途径予以解决。
另查明，被告最后提供的设计面积为x平方米。被告认为设计费用按每平方米20元计算，设计费用应为40多万元，但考虑到系朋友介绍，故设计费用只收了33万元，原告也以支票形式予以确认。原告则认为，设计面积发生变化是知道的，但当时表示如果面积超过部分在2000平方米以下的，按合同约定计算，如超过太多，则应重新约定。对此主张，原告未提供相关证据予以证实。
合同履行期间，原、被告参加了招标方组织的答疑会，会后形成书面材料，其中，第15条认为一标段的工程限价为250万元；第17条认为，施工图纸设计统一A2图幅，总体效果图与总体平面图A0-A1，投标单位根据设计自行选择（提问：图纸除施工图之外，总体效果图与总体平面图的出图尺寸是否按招标文件统一A2图幅）。原告根据被告提交的工程量清单，测算出工程造价为270万元。同时被告向原告提交了A1标准的总体平面图1张及分页效果图等设计文件。
又查明，原告未具投标资质，挂靠上海春XXX建设工程公司，以其名义进行投标，但未通过开标会议的检查、审核。本院为查清招投标相关情况，曾委托当地法院予以调查，但因招标方不予配合，无法查实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原、被告之间签订的《上海市建设工程设计合同》依法成立，并已实际履行，双方均支付了对价，有建设工程设计合同文本、收图回函、常熟农村商业银行转帐支票存根、虹口区人民法院民事判决书为证，应当受法律保护。现原告主张被告未按规定提供总体效果图，但根据原、被告签订的《上海市建设工程设计合同》第四条被告的设计内容以及结合招标文件，均没有详细、具体、明确的约定。而答疑会也仅是对总体效果图、总体平面图的出图尺寸作了规定。故对原告主张的被告未提供总体效果图，系违约行为，本院难以采信。原告主张工程量清单总造价270万元超出招标文件的250万元，根据《招标文件》第10.2.1条款，工程量清单和工程量清单总造价是二个不同的概念，根据《招标文件》第10.2.5条款，投标单位可利用自身优势，如企业综合管理能力、劳动效率、苗木采购渠道等不同，可以自行调整工程量清单总造价的报价。况且工程总造价的测算不是被告的合同义务，而原告对自己的测算，根据市场行情及招标文件可以不断予以调整，最终符合招标条件。故原告对工程总造价超出招标文件的250万元，责任在被告的主张，无合同和事实依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
原告上海XX市政有限公司第二分公司的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币6250元，由原告上海XX市政有限公司第二分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长施卫星
审判员袁雪峰
代理审判员沈辉
书记员朱浩杰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
