上诉人（原审原告）许某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人张海，焦作市中站区X街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）孙某甲，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人孙某乙，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。系孙某甲姐姐。
上诉人许某与上诉人孙某甲离婚纠纷一案，孙某甲、许某均不服山阳区人民法院于2009年11月6日作出的（2008）山民初字第X号民事判决，向本院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许某及其委托代理人张海，上诉人孙某甲及其委托代理人孙某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年9月26日，许某、孙某甲登记结婚，二人均系再婚。婚前孙某甲拥有位于焦作市X路X号院女单身楼的房产一套，面积41.48平方米。2003年5月该房拆迁，拆迁补偿款合计x.04元。2004年2月，孙某甲与所在单位签订集资建房协议，购买焦作市X路X号院轮胎家属院X号楼X单元X号的房屋一套，价款x元。孙某甲支付房款x.96元，剩余房款x.04元由前述拆迁补偿款折抵。2005年9月，房管部门向孙某甲颁发了房屋所有权证书。现该房由孙某甲居住。2006年3月，许某、孙某甲分居至今。2007年5月孙某甲曾向本院起诉离婚，被判决驳回。许某申请评估该房。2009年10月27日河南中天华资产评估事务所有限公司出具评估报告结论，该房价值x元。
原审法院认为，许某起诉离婚，孙某甲同意离婚，予以准许。焦作市X路X号院轮胎家属院X号楼X单元X号房产系孙某甲在双方婚姻关系存续期间取得，双方并未就该房产的归属作出约定，属夫妻共同财产。鉴于该房属孙某甲拆迁安置的住房，拆迁补偿款已经折抵购房款，该房中拆迁款所占份额应当属于孙某甲个人。许某主张自己举债x元用于购买该房证据不力，其要求共同负担上述债务不予支持。孙某甲主张向其单位借款属实，但上述债务在婚姻关系存续期间已经扣还，已经不复存在。孙某甲主张的剩余债务证据不力，不能证明拆迁补偿款以外款项系其个人借款交付，孙某甲的主张不予支持。该房款中拆迁款以外房款应当属于二人共有，拆迁款以外的剩余份额属二人共有应予分割。许某要求全部分割不能支持，孙某甲主张该房属于个人财产与事实不符，不予支持。孙某甲个人份额为48%（计算方法x.04元÷x元=48%），剩余52%（计算方法x.96元÷x元=52%）由许某、孙某甲平分。该房屋现由孙某甲居住，可归属于孙某甲，孙某甲应当支付许某应该分得的份额x元（计算方法x元×26%=x元）。孙某甲主张（略）的房屋、中站区X村X街的房屋属夫妻共同财产缺乏证据佐证，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、准许某告许某、被告孙某甲离婚；二、位于焦作市X路X号院轮胎家属院X号楼X单元X号的房屋一套归被告孙某甲所有；三、被告孙某甲于本判决生效后一个月内给付原告许某房款x元；五、驳回原告许某的其他诉讼请求。案件受理费300元，评估费2700元，合计3000元，由原告许某、被告孙某甲各负担1500元。
许某不服一审判决，向本院提起上诉称，认定事实不清。将焦东南路X号院轮胎家属院X号楼X单元X号判归孙某甲所有错误。已认定该房为夫妻共同财产，双方应进行竞价取得房屋所有权。争议房产是双方共同出资购买，价值应平均分割，平均享有50%的份额，以此进行房屋竞价。x元债务应当共同分担。请求：撤销原判第二、三、五项；改判双方共有房屋平均分割，债务共同承担；各项费用由被上诉人承担。
孙某甲答辩称，轮胎厂房屋属我婚前个人财产，不能作为共同财产进行分割。许某所称债务是根本不存在，是伪造的。
孙某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审将焦东南路X号院轮胎家属院X号楼X单元X号判归上诉人所有正确，但一审认定该房由上诉人拆迁安置所得、单独举债所得，在查清被上诉人伪造债务前提下，判令给付房款x元，认定事实不清，适用法律不当。上诉人对该房取得贡献较大，且个人投入较多，对差额部分平均分配不当。矿务局、东冯封房产系共同财产，理应平均分割。请求：撤销原判第三项，依法判令上诉人不向被上诉人支付任何房款；平均分割（略）的房产，中站区X村X街的房产；诉讼费用由被上诉人负担。
许某答辩称，轮胎厂的房属于共同财产，应予平均分割。馨园小区、中站房屋不属于共同财产，系第三方财产，不能进行分割。
根据双方的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：
一审判决孙某甲向许某支付房款x元是否合理。
二、馨园小区及中站区X村X街的房产是否属于夫妻共同财产，能否分割。
针对本案争议焦点，许某的主张和理由与其上诉内容相同。孙某甲的主张和理由与其上诉内容相同。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，因焦作市X路X号院轮胎家属院X号楼X单元X号房产属孙某甲拆迁安置的住房，且拆迁补偿款已经折抵购房款，故一审确认该房中拆迁款所占份额属于孙某甲个人，对拆迁款以外的剩余份额认定属二人共有，按份额比例予以分割，并不违背法律规定。同时，综合该房产的拆迁安置、该房屋现由孙某甲居住等因素，将该房产确认归属孙某甲，而孙某甲向许某支付应该分得的份额x元，并无不当。许某称自己举债x元用于购买该房，但证据不力，一审对此不予确认，亦无不当。孙某甲向其单位的借款，已在婚姻关系存续期间偿还，已不存在债务问题。由于证据不力，一审对孙某甲称该房是其单独举债所得的主张不予支持，也并无不当。孙某甲称（略）的房屋、中站区X村X街的房屋属夫妻共同财产，应予以分割，但该主张缺乏证据支持，一审不予认定，符合法律规定。故许某、孙某甲的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，法律文书专递费用60元，合计360元，由许某、孙某甲各自负担180元。
本判决为终审判决。
审判长毛富中
审判员刘军
审判员胡永平
二○一○年三月十五日
书记员王小兵
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
