原告顾a，女，19xx年x月x日出生，汉族，住上海市普陀区x路x弄x号x室。
委托代理人戎a，上海A律师事务所律师。
被告蒋a，女，19xx年x月x日出生，汉族，住上海市闵行区x路x弄x号x室。
委托代理人李a，上海B律师事务所律师。
原告顾a与被告蒋a买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾a及其委托代理人戎a，被告蒋a的委托代理人李a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年11月19日签订《汽车产权转让协议》，由原告购买被告型号为x的进口标致小轿车一辆，不带牌价为135,000元。原告在购车前曾询问被告，车辆是否发生过重大事故，有无隐藏故障，而被告则表示车况很好，无上述问题。于是原告听信了被告上述谎言才与被告签订了合同。办理过户手续后，原告于11月24日提车。车辆行使一天，即接连发生异常现象，原告遂即停开并于11月30日将车送至标致特约维修店检查，检查结果显示车辆发生过重大事故，气囊缺损、风扇变形、底盘防护缺损、下托壁弯曲变形、皮带及涨紧轮损坏，且车辆里程有修改可能，原告为此支付汽车维修费13,900元。现起诉要求法院判令：1、解除原、被告签订的《汽车产权转让协议》；2、被告返还原告购车款135,000元并赔偿原告维修费13,900元。
被告辩称，原告所称的车辆系挂靠于被告名下，现被告对双方之间买卖协议的真实性予以认可。此次车辆买卖被告是委托车辆交易市场进行，被告从未与原告进行接触，也未向原告作过虚假陈述。双方之间的买卖行为符合国家法律及交易惯例，原告的诉请于法无据，要求驳回原告的诉请。
经审理查明，2009年11月19日，原、被告在上海市A旧机动车经纪有限公司的见证下，签订《汽车产权转让协议》一份，由原告向被告购买沪x轿车一辆，不带牌总价为135,000元。该合同签订前，原告曾在经纪公司人员陪同下数次看车、试驾等，双方另在合同补充协议一栏内明确买卖双方对此车现况无任何异议。上述合同出售方签名一栏内由被告代理人曹a签名。
2009年11月24日，上述车辆转移登记至原告名下，登记编号为沪x。相关机动车登记信息中显示上述车辆为标致x进口小型轿车，车辆出厂及此后初次登记日期均为2005年。当日，原告取得上述车辆。
2009年11月30日，原告将上述车辆送至上海A4S专营店进行维修，维修项目包括双跳灯开关、x、四轮定位、下托臂、左右稳定秆、左右横拉秆球头、风扇等，原告为此支付维修费13,900元。此外检查中还发现副气囊缺失等问题。
以上事实，由原告提供的《汽车产权转让协议》、注册登记机动车信息、关于维修的委托合同、修理结算清单、维修费发票以及当事人的陈述等证据所证实
本院认为，原、被告签订的《汽车产权转让协议》为签约双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，自合同成立起即产生法律效力。本案的争议焦点系自然人之间发生的二手车买卖关系质量标准应如何确定的问题。对此本院认为，合同法规定，当事人就质量、价款等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，涉案车辆为2005年出厂，至原、被告进行交易时，已使用较长时间，原告对此是明知的，即原告对于二手车辆可能存在质量瑕疵的风险是有所判断的。原告在购车前，实际对车辆进行查验，无论原告采取何种查验方式，但最终是否购买完全取决于原告。而原告在对车辆进行查验后，与被告完成交易行为，并在双方合同条款中明确对车辆现况无任何异议，原告的行为应视为其接受当时车辆的实际状况这一质量标准。原告称被告在验车过程中存在故意欺瞒的主张，并无相应证据证明，本院对此不予采信。现原告以之后车辆进行维修为由要求解除双方之间的买卖合同、返还车款并偿付修理费，该诉请缺乏相应事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，判决如下：
驳回原告顾a的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1,639元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员陈龙
书记员吴晓霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
