上诉人（一审原告）海某某。
委托代理人陈某甲。
委托代理人支某某。
被上诉人（一审被告）邓州市房产管理局。
法定代表人陈某乙，任局长。
委托代理人李某某，邓州市房产管理局干部。
委托代理人徐某某，邓州市房产管理局干部。
上诉人海某某为确认行政违法及行政赔偿一案，不服邓州市人民法院（2009）邓行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2010年1月12日受理此案后，依法组成合议庭，于2010年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人海某某委托代理人陈某甲、支某某，被上诉人邓州市房产管理局委托代理人李某某、徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓州市人民法院一审认为：原告和被告之间发生的房产纠纷是平等的民事主体之间的纠纷，应属于民事审判的范围，原告的请求事项不属于行政审判权的范围，依法应驳回其起诉。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回海某某的起诉。
海某某上诉称：被上诉人将上诉人所有的房屋直接给了案外人马玉杰，并给马玉杰办理房屋所有权证，造成了上诉人巨大经济损失，损害了上诉人合法的财产权益，被上诉人对此也承认其行为违法。上诉人与被上诉人之间是不平等的两个主体，被上诉人的行政行为侵犯了上诉人的合法权益，一审法院以双方之间发生的房产纠纷是平等的民事主体之间的纠纷，不属行政审判权限的范围为由，驳回上诉人的起诉不妥。请求撤销一审法院行政裁定，发回重审，或直接判令确认具体行政行为违法，并赔偿损失20万元。
被上诉人邓州市房产管理局没有提交书面答辩状，庭审中辩称对上诉人海某某的房产请求答辩人协助其解决，维护其财产的合法权益。但其请求赔偿20万元缺乏事实根据，没有法律依据，请求人民法院公正处理。
本院认为：邓州市房产管理局如以公权力名义没收、改造等形式管理上诉人海某某该处房产，若该房产如应退还，依照有关规定，应通过私房落实政策的途径解决，不属于人民法院受案范围。该房产发生的纠纷如是平等的民事主体之间的关系，则不属于行政审判的范畴，一审法院裁定驳回海某某的起诉适当，本院予以维持。上诉人以该纠纷属于行政审判范畴，请求审理的上诉理由不能成立，本院不予支某。但一审法院将此房产纠纷仅界定为平等的民事主体之间的关系不妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张志谦
审判员周春合
审判员尹乐敬
二0一0年二月三日
书记员马明伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
