原告靳某甲，男，89岁。
原告靳某乙，男，76岁。
被告靳某丙，男，80岁。
原告靳某甲、靳某乙与被告靳某丙为财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某甲、靳某乙到庭参加诉讼，被告靳某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄弟三人，祖上遗留下一张条桌，长2.4米，宽0.9米，高0.7米，材质为楠木。2009年春节前，有收旧家具的来我村出价8000元收购，因该条桌是我们兄弟三人的共有财产，一时没有说住，收家具的人就走了。后二原告找被告协商，被告不配合。二原告又找村委和镇司法所出面调解，都没有结果。无奈起诉，请求法院依法确认该条桌为共同财产并分割共同财产价值8000元条桌一张的价款。
被告靳某丙缺席无答辩。
审理查明，原告靳某甲、靳某乙与被告靳某丙系同胞兄弟，共兄妹七人。二原告诉称，2009年，有人到该村收购旧家具，被告靳某丙欲将家中一张老条桌卖掉，因二原告提出该条桌系共有财产，应有自己的份额，故该条桌没有卖掉。后二原告找被告协商未果，又找陆村村委和会盟镇司法所调解此事，但均未调解成功。二原告遂诉至法院。审理中本庭先后几次到被告靳某丙家查看，该条桌已不存在。庭审结束后，原告提供了证人靳某中的证明一份（复印件），内容为：“今证明2009年春节前，有一个外地收旧家具的人给存放在靳某丙的一张旧条桌出价8000元，因为条桌是靳某丙老兄弟几个人的共同财产，没有卖成，特此证明靳某中。”经核实靳某中本人，靳某中陈述：该证明不是本人所写，写的是什么内容没有看，系自己在受骗的情况下捺的指印，自己也从未见过该条桌。
关于该旧条桌一张是否属于共同财产，二原告未提供任何有力证据证明，陆村村委的证明也显示：是否是祖上遗留的条桌不清楚。
本院认为，二原告要求依法确认该条桌为三兄弟共同财产，因未提供任何有力证据证明，是否是共同财产不清楚，且该条桌已不存在，故本院无法确认该条桌为共同财产。相应地，二原告要求分割该条桌的请求，也无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，经提交本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告靳某甲、靳某乙的诉讼请求。
本案受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长宁一峰
审判员孟鹏
审判员朱自豪
二0一0年三月三十日
书记员郭涵
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
