上诉人(原审被告)孙某某，女，X年X月X日生。
委托代理人张芳丽，金研律师集团事务所律师。
被上诉人(原审原告)谢某某，男，X年X月X日生。
委托代理人王前进，河南剑源律师事务所律师。
上诉人孙某某与被上诉人谢某某雇员人身损害赔偿纠纷一案，原审原告谢某某于2009年5月5日向武陟县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费2000元，误工费3050元，护理费1464元，住院伙食补助费220元，营养费220元，残疾赔偿金8908元，被抚养人生活费434.86元，鉴定费700元并承担本案诉讼费用。武陟县人民法院于2009年9月30日作出(2009)武民初字第X号民事判决。宣判后，被告孙某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2009年12月28日依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人孙某某及其委托代理人张芳丽，被上诉人谢某某的委托代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年2月13日，被告遇到原告，双方商定第二天原告去洛阳给被告砍树枝，每砍一车树枝，被告给原告25元，砍下的树枝属被告所有。次日，原告乘坐由被告租赁的柴战成驾驶的三轮车，到被告指定的区域砍树枝。原告与其他三人砍了一车树枝，当日20时许，原告乘被告租用车辆返回武陟，当原告乘坐的柴战成驾驶的三轮车行至孟津县X镇X村南半坡处时，由于车辆超载，制动不良，三轮车在行驶过程中，原告下车后，被柴战成驾驶的三轮车碾压受伤，事故发生后，原告与柴战成达成协议，协议内容为；一、柴战成所有损失自负；二、原告的医疗费由柴战成承担；三、原告其他损失由原告、柴战成和木材所有人另行协商处理；四、双方其他互无争执。原告受伤后即入住解放军第九十一中心医院，2009年3月8日出院，经鉴定原告伤情构成十级伤残。
另查明，原告父亲谢某俭生于1927年7月28日，母亲郜俊枝生于1934年11月4日。
原审法院认为，原被告之间是雇佣关系还是承揽关系，是决定被告是否承担赔偿责任的关键。本案中，原告的工作区域由被告指定，因此，原告与被告之间存在一定的人身支配关系，并且原告向被告直接提供的是劳务，而不是劳动成果，故原被告之间应认定为雇佣关系。原告作为被告的雇员在从事雇佣活动中受到伤害，被告应当承担赔偿责任。原告作为成年人，应当预见到从正在行驶的车辆上下车，可能会对自己造成伤害，其主观上存在过错，应减轻被告的赔偿责任。综上，被告应当承担本案80%的赔偿责任。原告请求赔偿医疗费2000元，但未提供证据证明，故对该请求不予支持。
原审法院判决：一、被告孙某某于本判决生效后十日内赔偿原告护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾补偿金、被抚养人生活费等，共计9536元；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费325元，由原告承担100元，被告承担225元。鉴定费700元，由原告承担140元，被告承担560元。原告预交的诉讼费原审法院不予退还，由被告于判决生效后十日内径付785元给原告。
孙某某上诉称，双方系承揽合同法律关系，而非雇佣法律关系。被上诉人在交付工作成果(符合上诉人要求的树枝)完成承揽工作后发生交通事故致伤，上诉人不应承担赔偿责任。退而言之，双方存在雇佣法律关系，当被上诉人将树枝交付承运人柴战成后即完成雇佣活动，职务履行完毕。将树枝按时、安全运回是另一法律主体柴战成的职责和义务。该义务是柴战成与上诉人之间因货物运输合同法律关系而产生的。故此，被上诉人在为货物(树枝)承运人之运输行为服务时受伤，不属于从事“雇佣活动”受伤，上诉人也不应承担赔偿责任。造成被上诉人受伤的直接的主要的原因在被上诉人自己，谢某某从正在行使的车辆上下车，且下车时没有尽到足够的注意义务，主要损失应由其自负.故请求撤销原判,驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人谢某某辩称，被上诉人谢某某在雇佣活动中，无过错，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人孙某某与被上诉人谢某某的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：双方是什么法律关系，被上诉人谢某某是否有过错,谁应承担赔偿责任。
围绕争议该焦点，上诉人孙某某主张双方是承揽合同法律关系，而不是雇佣法律关系。承揽合同法律关系是指定作人给付报酬，承揽人交付劳动成果。雇佣活动是指劳务范围的劳务活动，本案中，被上诉人谢某某自备砍树枝工具，按约定向上诉人交付劳动成果(树枝)。如果被上诉人谢某某从事的活动未达到我方要求的规定量，就不会支付报酬。雇佣合同法律关系有人身的依附性，雇工一定程度受雇主支配，听从雇主的安排、指挥，工作地由雇主指定，被上诉人谢某某砍树枝行为，是被上诉人谢某某自主安排的。故应为承揽合同法律关系。被上诉人谢某某是应柴战成的要求下车帮忙的，应由被帮助人和受益人承担责任，且柴战成是直接侵害人，上诉人不应承担赔偿责任。但被上诉人谢某某不顾危险下车，自身也有过错，也应承担一定责任。被上诉人谢某某对该焦点主张，双方系雇佣法律关系，上诉人共雇佣了4个人去砍树枝，砍树区域在洛阳，是上诉人指定的砍树区域。我们四个人都是听从上诉人指挥的，付出的是劳务，得到的是劳动报酬，而不是承揽合同法律关系。因我们四个人是在洛阳为上诉人劳动，而上诉人就有义务将我们安全送回，在回来的途中，由于上诉人租赁的车辆超载，刹车失灵，在这种情况下，被上诉人谢某某下车是一种自保行为，故被上诉人谢某某不存在过错，不应承担责任，而应由上诉人孙某某承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，被上诉人谢某某乘坐上诉人孙某某租赁的三轮车去洛阳砍树枝，每砍一车树枝，上诉人孙某某给付被上诉人25元，砍树枝的区域由上诉人孙某某指定。被上诉人谢某某提供的是劳动，双方存在一定的人身支配关系。故上诉人孙某某与被上诉人谢某某符合雇佣法律关系特征。被上诉人谢某某从洛阳回来路途中，被孙某某租赁的三轮车碾伤。被上诉人谢某某所受到的伤害应由雇主承担责任，上诉人孙某某上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费325元，法律文书专递邮费30元，由上诉人孙某某承担。
本判决为终审判决。
审判长闫春林
审判员李玉香
代审判员张卫芳
二0一0年三月二十五日
书记员李添
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
