上诉人（原审原告）徐州XX物资供应处。
法定代表人孙XX，经理。
委托代理人亓XX，江苏金汉都律师事务所律师。
委托代理人孟XX，男，X年X月X日生，汉族，住徐州市泉山区，系该单位业务员。
被上诉人（原审被告）洛阳XX电力有限公司。
法定代表人尚XX，该公司董事长。
委托代理人黄XX，河南协力律师事务所律师。
上诉人徐州XX物资供应处（以下简称XX物资）因与被上诉人洛阳XX电力有限公司（以下简称XX电力）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市孟津县人民法院（2009）孟民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人XX物资的委托代理人亓XX、孟XX，被上诉人XX电力的委托代理人黄XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，由于XX电力认可基于2008年的供煤关系还欠XX物资煤款54万元，XX物资对此不再争议，故审理中对该54万元欠款当庭进行了确认。围绕2005年、2006年XX电力是否不应支付XX物资煤款及运费x.19元问题双方当事人进行了举证、质证，基于2005年的供煤，XX物资所举证据有：1、2005年10月14日，双方所签《煤炭购销合同》；2、2005年11月28日XX电力出具的过磅单14张。证明2005年11月28日XX物资供给XX电力煤220.56吨，XX电力应付煤款x元（250元/吨×220.56），应付运费6616.8元（30元/吨×220.56）。XX电力质证意见为：2005年10月14日的合同与2005年11月28日供煤没有关系，该份合同已履行完毕。这些过磅单仅能证明XX物资的煤在我单位过磅，不能证明其他。基于2006年供煤，XX物资所举证据有：1、2006年1月3日双方所签煤炭购销合同。2、2006年1月9日供给XX电力出具的过磅单50张。证明2006年1月9日供给XX电力煤1205.93吨，XX电力应付煤款x.84元（288元/吨×1205.93），应付运费x.55元（35元/吨×1205.93）。XX电力的质证意见为：根据合同约定，供煤质量不合格是不予结算的，没有结算的部分就是因为供煤质量不合格。XX电力所举证据有：1、2005年11月10日双方所签供煤合同及2005年11月煤款审批单，显示2005年11月28日XX物资有314.72吨煤因未达要求不予结算，证明2005年11月份的煤款在当年12月已结算完毕。2、2006年1月3日双方所签供煤合同及2006年元月煤款审批单，证明2006年1月9日XX物资共有1205.93吨煤因质量未达合同要求不予结算。除此之外，2006年元月份XX物资所供煤在当年2月结算完毕。XX物资经质证认为：对2005年11月10日、2006年1月3日双方所签合同没有异议，2005年11月10日与2005年10月14日所签合同内容相同。审批单是XX电力内部管理文件，对XX物资不产生效力。XX电力还举证2005年11月28日、2006年1月9日本单位煤炭采购日报及当日煤质分析报告单，证明XX物资在2005年11月28日有314.72吨煤经化验不合格。XX物资经质证认为，化验单系XX电力单方制作，并没有向XX物资告知，不能证明这两天供的煤质量不合格。XX电力认为自己已向XX物资履行了告知义务，但没有证据证明。XX电力认为XX物资起诉2005年11月28日、2006年1月9日的煤款已超诉讼时效，主要理由是：供煤合同一个月签订一次，当月供煤下个月就进行结算，XX物资当时没有提出来对这些不合格煤进行结算，并且对其他应结算煤款都已结算完毕了，证明XX物资对不合格的煤不予结算是认可的。XX物资在2008年11月又向法院起诉主张不合格的煤的价款，显然已超诉讼时效。XX物资认为，供煤合同上并没有约定付款时间，因此不存在XX物资超诉讼时效的问题。
原审法院认为，基于2008年的供煤关系，XX电力认为还欠XX物资煤款54万元，XX物资表示对此欠款数额不再争议，对该欠款数额应予认定，并且对XX物资要求XX电力支付煤款54万元的诉讼请求予以支持。XX物资于2005年11月10日又与XX电力签订了供煤合同，因此XX电力辩解2005年11月28日XX物资所供的220.56吨煤与2005年10月14日的合同没有关系成立，应当认定是基于2005年11月10日合同关系对2005年11月28日XX物资供煤220.56吨没有结算。基于2006年1月3日合同，对2006年1月9日XX物资供煤1205.93吨没有结算，双方当事人的举证是一致的，也予以采信。XX电力认为这些未结算的煤是XX物资所供煤质量不合格，依合同约定就不予结算，虽提供了煤款审批单、煤质化验单进行资证，但这些证据不显示XX物资已经知道所供的煤不合格，且没有证据证明已经向XX物资履行了质量不合格的通知义务，故XX物资可依法视为质量合格的煤要求XX电力进行结算，并支付相应价款。但两个合同均明确约定了交货期限（2005年11月10日合同交货期限为2005年11月10日至11月25日，2006年1月3日合同交货期限为2006年1月4日至1月30日），并明确约定合同履行结束后进行结算，XX物资应当知道其权利受到侵害，故XX物资的诉讼时效应当从合同履行结束后的合理期间届满后进行结算，即2005年11月10日合同之债的诉讼时效应当从2006年元1日开始计算，2006年1月3日合同之债的诉讼时效应当从2006年3月1日开始计算，至2008年11月10日XX物资向法院起诉，诉讼时效期间均已超过两年，故XX电力认为XX物资的该部分起诉已超诉讼时效，应予采信。XX物资认为自己不存在超诉讼时效问题，不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、洛阳XX电力有限公司在本判决生效后五日内付给徐州XX物资供应处煤款及运费54万元。二、驳回徐州XX物资供应处的其他诉讼请求。本案受理费x元，由徐州XX物资供应处负担6200元，洛阳XX电力有限公司负担7500元（洛阳XX电力有限公司负担部分先由徐州XX物资供应处垫付，执行中由洛阳XX电力有限公司一并付清）。
上诉人XX物资不服原审判决向本院上诉称：一审判决以超过诉讼时效为由，对已经查明的x.59元的货款判令我方丧失胜诉权。该判决适用法律错误；1、一审查明，我与被上诉人为年度煤炭买卖合同关系，2005年11月及2006年元月我供应给被上诉人的煤炭，法院认为的债权到期合理期间为送货后一个月，该“合理期间为一个月”没有法律依据，应予纠正。2、我与被上诉人《煤炭购销合同》第九条约定：以甲方（被上诉人）磅单为结算依据，本合同履行结束后结算，付款方法按财务规定处理。该条约定证明一审法院认定的：“结算合理期间为一个月”为违背合同事实的错误主观认定。根据《合同法》规定，合同履行包括支付合同款项，因此在被上诉人未支付货款前，该合同的履行尚未结束。3、X年X月X日生效的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：当事人违反法律规定，约定延长或缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。所以，即使将被上诉人的格式合同条款理解为“收到煤炭就是合同履行结束”，人民法院也应因该约定违反《合同法》对合同履行的规定而不予认可其效力。上述法规的第六条规定：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。本案事实为，由于我方希望维持良好的常年客户关系，直到2008年2月被上诉人停产，才提出结算付款请求。4、被上诉人为电厂，我方是向其销售煤炭获取销售利益的贸易公司，众所周知的煤炭销售的行业惯例证明：在我方与被上诉人间按月签订的购销合同，实质为落实年度供煤合同的具体表现。我方分期分批向被上诉人供应煤炭，被上诉人按照行业惯例有足够的优势扣留我方的部分煤款，这个优势也直接体现在双方的合同中，即甲方权利优于乙方，甲方只承诺“合同履行后结算”，而不明确具体结算时间。根据《合同法解释二》的规定，行业惯例可以作为裁判依据。按照《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，由于我方为被上诉人持续供应煤炭，被上诉人分期分批向我方支付煤款，所以，本案争议的诉讼时效存在中断的法律事实。综上所述，为维护煤炭交易市场稳定、保障社会和谐，我方请求：1、撤销（2008）孟民二初字第X号民事判决书；2、判令被上诉人支付x.59元货款及至实际支付日的利息；3、被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人XX电力答辩称：一审法院判决完全正确，请求维持原判。对上诉人所称的合同，是单独签订的，不能按上诉人的说法理解，请求维持一审判决。
本案在二审审理期间，上诉人XX物资向本院申请两位证人出庭作证，第一位证人石西芳证明:2005年290多吨煤的事实；第二位证人陈小涛证明:其本人是承揽该业务的运输人员，并且证明上诉人所称的事实是真实的，上诉人主张过货款权。二位证人与上诉人主张货款有必然联系，且是一起向XX电力主张货款的，上诉人主张货款权是客观真实的。被上诉人XX电力对上述证据质证意见为：第一位证人说话自相矛盾，且其在孟津法院出庭过，不能作为证人。第二位证人与上诉人有利害关系不能作为证人，以前的帐都是按时结算的，这批煤是因为不合格，对方也是知道的，对方所称不知道是不属实的。这两位证人的证言是不能够采信的。
依据一、二审的卷宗证据及双方当事人的质证意见，本院确认的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人徐州XX物资供应处与被上诉人洛阳XX电力有限公司分别于2005年11月10日、2006年1月3日签订《煤炭购销合同》。交货时间分别约定为2000年11月10日至11月25日，2006年1月4日至1月30日，结算付款方法：甲方磅单数量为结算依据，本合同履行结束后结算，付款方法按财务规定处理。本院认为，当事人双方于不同时间签订购销合同，分别约定了不同的交货时间，因此应当视为两份独立的民事合同，其诉讼时效应分别计算。其中两份购销合同都约定了履行结束后结算，原审法院根据双方交易习惯确定时效分别从2006年元月1日、2006年3月1日开始计算并无不当，上诉人应在诉讼时效期间内及时主张自己的权利并提供相应证据。上诉人于2008年11月10日向人民法院请求保护民事权利，其诉讼时效期间超过法律的期间，其权利依法不受保护。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用维持，二审案件受理费8264元，由上诉人徐州XX物资供应处负担。
本判决为终审判决。
审判长：赵广云
审判员：郏文慧
审判员：王春峰
二0一0年二月二十五日
书记员：朱赛凤
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
