原告：张某。
委托代理人：师玉明，长葛市长兴法律服务所法律工作者。
被告：牛某。
被告：司某，曾用名司X。
原告张某因与被告牛某、司某债务纠纷一案，于2011年1月24日向本院提起诉讼。本院于2011年1月24日受理本案，并依法组成合议庭，于2011年4月28日公开开庭审理了本案。原告张某及其委托代理人师玉明和被告司某均到庭参加了诉讼，被告牛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称：1999年12月18日之前我在长葛市锦佳工贸有限公司（以下简称锦佳公司）上班，该公司某责人牛某（即被告）以锦佳公司某金紧张某由向我借款，我随即给被告牛某现金2万元。后锦佳公司某名为长葛市华林人造板厂，负责人仍为牛某。期间牛某给我付息后于1999年12月18日向我出具了欠款手续，但牛某未经我同意在该手续上注明系办厂投资，该款实为借款。后原告多方催要，被告迟迟未还，现得知被告司某系长葛市华林人造板厂负责人，故诉至法院，要求判令二被告连带偿还借款x元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告牛某未作答辩。
被告司某辩称：原告所述不实，我与被告牛某无任何关系，我并未收到原告所持欠条款项，故应驳回原告对我的诉请。
经审理查明，1999年12月18日，被告牛某为原告出具收据一份，其内容为“收据今收到张某人民币贰万壹仟壹佰叁拾陆元正¥.x元正系付办厂投资.由锦佳公司某华林人造板厂经手人牛某”。后原告以二被告借款未还为由诉至本院。
另查明，长葛市华林人造板厂系个体企业，其负责人为本案被告司某，设立时间为2000年1月1日。
本院认为：从原告向本院提交的证据（1999年12月18日的收据）上注明“系付办厂投资”的内容、可以看出原告对被告牛某标明的“系付办厂投资”的内容是认可的，否则原告作为完全民事行为能力人，如其对此内容不认可，原告即早就向被告牛某主张某正或拒绝给付借款，因此本院认定原告所主张某款项应为原告的个人投资款，而非原告所述的个人借款。总之，原告所提供的证据、不足以证明其与二被告之间构成借款关系，故对原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案受理费320元由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长赵伟锋
代理审判员王宏
代理审判员李杰
二0一一年五月六日
书记员肖洁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
