最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五二八某號
上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官
被告甲○○
4樓
上列上訴人因被告公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九十四
年二月二十五日第二審判決（九十四年度交上訴字第八某，起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署九十二年度偵續字第一九六號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
本件原判決撤銷第一審關於諭知被告甲○○從事業務之人，因業務上之過
失致人於死罪刑（處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日），
及被訴公共危險部分無罪之判決，改判諭知被告甲○○無罪，固非無見。
惟查：（一）主文乃法院標明被告事件所為判決之結果，為判決書應記載
之事項，其內容必須與事實理由及適用法條相連貫，若有衝突，即非適法
。本件第一審諭知被告甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪
刑（處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日），而被訴公共危
險部分無罪之判決，原審判決理由載被告甲○○被訴業務上過失致人於死
部分，無積極證據足資證明其犯行，乃撤銷第一審科刑判決，另改判諭知
無罪；而被訴公共危險部分，以被告甲○○就本件交通事故既無過失責任
，則被告關於該一交通事故即無明知肇事而逃逸之可言，即與刑法第一百
八某五條之四之構成要件有間，尚不得遽以該罪相繩，認第一審判決就此
部分為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官循告訴人之請求上訴意旨，指
摘此部分不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回此部分之上訴（見原
判決理由欄第六、七段），則判決主文應為「原判決關於業務上過失致人
於死部分撤銷。甲○○被訴業務上過失致人於死部分，無罪。其他上訴駁
回。」，始與判決理由相呼應，原審判決竟諭知「原判決撤銷。甲○○無
罪。」。主文與理由不一致，即有違誤。（二）判決不適用法則或適用不
當者，為違背法令；刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪及同法
第二百八某四條第一項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能某、而
不注意之過失行為予以非難，而八某八某四月二十一日增訂之同法第一百
八某五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目
的，俾促使駕駛人於肇事後能某被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之
成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救護而逃逸
之事實，罪即成立，不以肇事之發生須有過失責任為要件，二者之立法目
的及犯罪構成要件截然不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生
後，為規避責任，乃另行起意之另一行為，故行為人之過失犯行與其肇事
致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係。惟肇事致人死傷逃逸罪之成立，
不以構成過失致人於死或過失傷害罪為前提，亦即行為人縱不構成過失致
人於死或過失傷害罪，如有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救
護而逃逸，亦應依肇事致人死傷逃逸罪論處。原判決理由僅以:被告就本
件交通事故既無過失責任，則被告關於該一交通事故即無明知肇事而逃逸
可言等語（見原判決理由第七段，判決書第八某），未就被告是否符合駕
駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救護而逃逸之構成要件予以審認
，即謂被告未犯肇事致人死傷逃逸罪，無異以肇事致人死傷逃逸罪之成立
，係以構成過失致人於死或過失傷害罪為前提，揆諸上開說明，法則之適
用洵有不當。（三）對於被告犯罪之證據，應從各方面詳予調查，以期發
現真實，多位證人之證詞，雖均不能某獨證明全部事實，如其證言具有互
補性，事實審法院自應參考其他相關證據依經驗法則衡情度理，本於自由
心證綜合判斷，方符真實發現主義之精神。如將具有互補性證據割裂審查
，逐一剖析其能某單獨為全部犯罪事實之證明，其自由判斷之職權行使，
難謂與採證法則及真實發現主義無違。被害人張巧霞騎乘ＢＥＴ─七七三
號重機車為何突然倒地與何車碰撞究係重機車先與不明小客車碰撞，
再與被告所駕駛ＫＸ一九三六號營業貨櫃曳引車碰撞倒地或重機車先與
不明小客車碰撞，再倒向被告所駕駛之營業貨櫃曳引車另重機車與被告
所駕駛之營業貨櫃曳引車「碰撞倒地時」或「倒向被告所駕駛之營業貨櫃
曳引車時」，營業貨櫃曳引車之動態停車等紅燈或在行進間或剛起步
被告所駕駛之營業貨櫃曳引車於輾壓被害人時，係在行進間或剛起步被
告自承原於外側車道停等紅燈，嗣於起步時向右側行駛後再向前直行，參
以被害人機車係向左傾倒於被告所駕駛車輛之右後輪間，則於車輛起步時
，能某自右後視鏡看見，而無背道路交通安全規則第八某九條第一項第六
款之規定等項，事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷。另原判
決理由謂：本件交通事故發生之際，被告所駕駛之車輛確係在行進間，被
害人騎乘機車自其駕駛車輛後方而來，在內外快車道間穿梭，突與其他同
向而行之車輛擦撞，始向左傾倒於其所駕駛車輛之右後輪間，被告無從注
意防範，被告即無應注意而未注意情事，與刑法過失責任之要件有間，尚
難遽以過失致人於死罪相繩等語（見原判決五（二）、（四）段）。惟證
人林金德於警詢時證稱略以：當時正好是號誌燈由紅燈轉換成綠燈的時候
，該貨櫃車行駛不久便聽到兩聲碰、碰（見九十一年度偵字第五三二一號
卷第一０頁第四行、第五行警詢筆錄）等語。證人吳巧儀於偵查中亦證述
：當綠燈亮，我們都要往前走（見上揭偵卷第九十一頁反面第四行、第五
行偵訊筆錄）、於第一審審理時證稱:「當時剛好有紅燈，她是撞到小客
車的車尾，倒在砂石車輪胎前的空間，還來不及爬起來就變燈號了，砂石
車就開過去輾到她」、「在變燈號之前，小客車與砂石車（按指ＫＸ一九
三六號營業貨櫃曳引車）都是停止的」、「她倒地到聯結車起步之間約有
五秒鐘左右」（見一審卷第八某、八某、九八某）等語。證人陳智偉於警
詢時證述：當時現場車況剛起步（見九十一年度偵字第五三二一號案卷第
一四頁）。於第一審審理時證稱：那時聯結車剛好要起步；起步的時候，
已經在動了，時速差不多二十公里左右；當時的燈號為紅燈轉綠燈等語（
見一審卷第一一九、一二二頁）。證人江純嬅亦於第一審到庭證述：「當
時是紅燈變綠燈，貨櫃車剛起步，死者在貨櫃車的右邊後輪」（見一審卷
第二０四頁）等語。渠等所證互核無異，亦與卷附道路交通事故調查報告
表、現場略圖及現場照片所顯示肇事情節相符。而本件肇事時，亦因紅燈
停車之不明小客車猶在停止狀態，則被告所駕ＫＸ一九三六號營業貨櫃曳
引車，似係起步行駛，而非行進間之行駛。原判決僅以吳巧儀警詢供述為
據，認本件交通事故發生之際，被告所駕車輛係在行進間，而置其他證人
之證述於不顧，難謂無違採證法則及真實發現主義。（四）審理事實之法
院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資
料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳
為說明。故證據雖已調查，而事實仍欠明暸，尚有其他客觀上為認定事實
、適用法律基礎之證據並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有
應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。被告駕駛聯
結車，其右後輪輾壓被害人左腹及頭部（戴有安全帽），被告未停車等情
，為原判決所認定（見原判決第二頁），參以現場照片、刑事警察局鑑定
通知書、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書，分別有被害人安全
帽遭輾壓碎裂、被害人捲入被告車輛、機車右方乘客踏板處、右後輪沾有
被害人腦漿等記載，再佐以吳巧儀證稱:「她（被害人）是倒在右後輪之
前的鐵桿，因為我有聽到她的安全帽撞擊鐵條的聲音」、「然後聽到一堆
尖叫」、「他（按指被告）壓到被害人的聲音很大，我有把耳朵摀著都很
大，當時我距離死者的距離有四公尺左右，我看到那個女的倒下時，紅燈
轉亮時砂石車輪胎已啟動了，就聽到很大的聲音，當天我有帶安全帽，那
個聲音大概一下下而已，但尖叫聲很多」、「路邊的人在尖叫，應該檳榔
西施在尖叫，路邊有很多檳榔攤」、「我還聞到血腥味，還聽到尖叫聲，
沿路上一直聽到人在講這件事」；證人江純嬅證稱：「當時我在檳榔攤裡
面，我一面吃飯，就聽到摩托車碰的一聲，我才抬頭看，就看到人被車子
壓下去，司機那時候已經要走了」、「（問：你聽到（尖叫）聲音的時候
，貨櫃車在何處）已經走了在行駛中，還沒有過紅綠燈」;證人林金德
證稱：「當時聽到碰碰二聲，聲音很大」各等語，足見係貨櫃車右後輪輾
壓被害人身體、安全帽。而此輾壓應會產生顛跛，況車禍發生時，發出鉅
響，引起多人注意，見到被害人血肉模糊慘狀均尖叫不已，被告辯稱渾然
不覺，始未下車查看，殊有違常情。原判決對此不利於被告之證據，未詳
加審酌，亦有認定事實不依卷內證據資料，並有理由不備之違法。（五）
審理事實之法院，對於證人前後所為矛盾或歧異之供述，如何本於經驗法
則判斷其證據價值及證明力，以定取捨暨所形成之心證，均應於判決內闡
析論敘，否則即屬判決不載理由，其判決為當然違背法令。又判決所認定
之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾。其認定事實
與卷證資料不符，或竟併採納相互齟齬之證據資料，作為判決之基礎，亦
有證據上理由矛盾之違誤。原判決僅以吳巧儀於警詢供述：「均在行進中
，重機車突然倒地，被該貨櫃曳引車右後輪輾過」等語，資以認定事故發
生之際，被告所駕車輛係在行進間；然吳巧儀於偵查及在第一審均證述肇
事時被告所駕駛營業貨櫃曳引車停車等紅燈，號誌燈變燈號剛起步（見上
揭第五三二一號偵卷第九十一頁反面、第一審九十三年六月十四日審理筆
錄），所證前後不一，吳巧儀偵審中上開證言何以不足採取，未據說明其
理由，亦有證據上理由矛盾及理由不備之違背法令。又原判決理由說明吳
巧儀在第一審之供述不足採，應以警詢之供述為可採（見原判決第六頁）
，然理由內復引用吳巧儀於審理中之供述，資以認定被害人在事故前曾於
快車道穿梭車陣（見原判決第七頁），理由顯相矛盾。又原判決併引證人
林金德、陳智偉於警詢中之供述，據以認定：本件交通事故發生之際，被
告所駕駛之車輛確係在行進間。惟林金德於警詢係證稱：當時正好號誌燈
由紅燈轉換成綠燈的時候，號誌燈變成綠燈時，貨櫃車起步往基隆方向行
駛，該貨櫃車行駛不久，便聽兩聲碰、碰（很大聲）；陳智偉亦於警詢證
述：正在起步行進狀態。似無被告所駕駛車輛係在行進間發生本件交通事
故之供述，原判決採證非無可議。再臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定結果，認為本件係「甲○○駕駛營半聯結車，行經肇事地點，先
與右側由張巧霞所駕駛重機車發生擦撞，致張車向右失控再與不明車擦撞
，隨後向左側再被劉車右後輪擦撞並輾過張巧霞頭部」；其分析意見研判
：「張車先與劉車擦撞致張車向右偏與左側不明之自小客車擦撞接觸，造
成張車再往左側倒中遭劉車防捲入欄杆處第二次擦撞接觸，隨後再輾壓倒
地之張員」（見上揭五三二一號偵卷第九七至九九頁）。則該鑑定報告內
容，尚不足為被告無過失責任之依據。原判決既認被告不負過失責任，又
援引該鑑定報告，難謂無證據上理由矛盾之違誤。（六）被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟
法第一百五十九條第一項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第
一百五十九條之一至之五所規定傳聞證據具有證據能某之例外情形。故如
欲採被告以外之人於審判外之言詞，即如警詢或檢察官偵查中之言詞為證
據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能
力，並須於判決中具體說明其符合傳聞證據例外可信之情況及心證理由，
否則即有違證據法則及判決不備理由之違誤。又被告以外之人於司法警察
官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較
可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第一百
五十九條之二規定，固得為證據。惟其先前之陳述，須經證明具有較可信
之特別情況，始符合上開規定，不得單憑警詢距案發時間較近，或以證人
事後有承受外界干擾而受污染之虞，即逕謂於警詢之陳述較為可採。否則
，將造成因警詢之時間順序通常在先，該審判外陳述之證據價值，反優於
審判中經具結、詰問等程序所為陳述之不當結果。原判決以吳巧儀於警詢
時，距案發日較近，當時記憶較深刻，認定證人吳巧儀於警詢時陳述為可
採（見原判決第六頁）。查以詢問時間較先，認定證言較為可信，已屬不
當；又未敘明吳巧儀嗣於審理中所為證詞，如何遭受污染及承受人情壓力
等干擾之具體依據，逕行排除吳巧儀於審判中依法定程序具結後所為之陳
述，自與證據法則有違。又原判決依林金德、陳智偉審判外於警詢中之供
述，據以認定本件交通事故發生之際，被告所駕駛之車輛確在行進間（見
原判決第六、七頁），惟未於判決內具體說明其符合傳聞證據例外可信之
情況及心證理由，亦有判決不備理由之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，
或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十月四日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官洪文章
法官王居財
法官郭毓洲
法官黃梅月
法官邱同印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月十一日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
