上诉人（原审原告）姚某。
被上诉人（原审被告）徐州市X镇人民政府。
上诉人姚某因与被上诉人徐州市X镇人民政府（以下简称徐庄镇政府）借款合同纠纷一案，不服徐州市X区人民法院（2011）铜商初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2011年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚某在原审法院起诉称，1996年4月3日，徐庄镇政府向姚某借款x元，约定年利率为30%。后徐庄镇政府仅支付了一年的利息3000元和本金3000元，拒不偿还剩余借款本金和利息，请求判令徐庄镇政府偿还借款本金7000元，利息x元，合计x元。
被上诉人徐庄镇政府在原审法院答辩称，向姚某的借款行为属于乱集资行为，不属于人民法院的受案范围。
原审法院认为，徐庄镇X乡镇X村干部借款，虽然在1996年4月3日根据徐委发（96）X号、徐政发（96）X号文件给姚某出具了借据，但该行为的性质应为集资行为，不属于民间正常的借贷关系，本案依法不属于人民法院受理民事案件的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回姚某的起诉。案件受理费1090元，退回姚某。
原审裁定送达后，姚某不服，向本院提起上诉称，原审法院认定徐庄镇政府的借款行为是集资行为错误，请求二审法院撤销原裁定。
本院经审理查明：徐庄乡X乡政府于1996年3月23日以中共徐庄乡委员会红头文件的形式，联合下发徐委发（96）X号、徐政发（96）X号《关于拆借资金的决定》，主要内容是：为解决企业发展资金短缺的矛盾，加大投资力度，加快乡X乡党委、政府研究决定，面向乡X乡办各单位工作人员拆借资金。借款标准，乡领导成员每人5万元以上，乡X乡办各单位工作人员每人1-5万元，收款单位为乡财政所，于1996年4月5日前完成借资。对于按规定时间完成任务的按1%给予一次性奖励，1996年4月5日前完不成任务的，编内干部停发乡有资金的各项补贴，不参加年终各项奖金的分配，乡有工作人员按自动退职处理。
姚某在徐庄乡政府下发以上通知时，系该乡农技站工作人员。1996年4月3日，徐庄乡政府向姚某出具借据一份，内容为“根据徐委发（96）X号、徐政发（96）X号文件精神，姚某同志借给乡政府资金壹万元，期限壹年，年利率30%，一年后还本付息，提前支取者不足半年不付息，满半年不足一年的只付一半的利息”，并加盖了铜山县X乡人民政府印章。因姚某催要未果，引起诉争。
徐庄镇政府在原审庭审中，陈述当时是为了建维维集团豆奶粉厂，面向全镇X乡办各单位工作人员拆借资金，共集资1000余万元。
本院认为，徐庄镇政府通过下发文件的形式向乡X乡办各单位工作人员拆借资金，并按职务的不同制订每人出借款项的数额标准，同时还规定了完成借资任务的期限、奖惩原则，完全是依照行政隶属关系和其他行政管理关系来运作的。徐庄镇政府在制定借款政策和出具借据上处于强势主导地位，姚某作为文件中确定的出借人主体徐庄镇农技站的工作人员，则处于弱势服从地位，双方处于不平等地位。因此，本案所涉款项行政色彩浓厚，并非一般民事主体依照自愿平等、等价有偿的原则建立的借贷法律关系，不能适用民事诉讼程序获得司法救济，由此产生的纠纷，应当由政府有关部门进行处理，不属于人民法院的受理案件范围。综上，上诉人姚某的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长魏志名
代理审判员耿德举
代理审判员张演亮
二○一一年六月二十八日
书记员李媛媛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
