上诉人（原审原告）缪某。
被上诉人（原审被告）徐州市X村民委员会。
被上诉人（原审被告）徐州市民盛水泥制造有限公司。
上诉人缪某因与被上诉人徐州市X村民委员会（以下简称茅村X村委会）、徐州市民盛水泥制造有限公司（以下简称徐州民盛公司）企业承包合同纠纷一案，不服徐州市X区人民法院（2010）铜茅商初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2011年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人缪某在原审法院起诉称，1998年8月20日，缪某与茅村X村委会签订承包合同一份，约定承包期限为1年。由于乡X村X村委会于1999年3月28日提前终止合同。2000年4月9日，茅村X村委会与岳喜民签订协议书一份，约定茅村X村委会以产权出售的方式将该企业出售给岳喜民。2000年8月7日，原铜山县留武水泥厂变更登记为徐州民盛公司。2008年5月26日，茅村X村委会对账目进行核对并出具欠款证明。请求人民法院依法判令茅村X村委会和徐州民盛公司偿还欠款x.41元，并赔偿损失x.38元。
原审法院认为，缪某与茅村X村委会签订的企业承包责任合同书，是企业内部管理的一种方式，因履行该合同所产生的纠纷系不平等主体间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此缪某的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定：驳回原告缪某的起诉。
原审裁定送达后，缪某不服，向本院提起上诉称，上诉人与茅村X村委会签订的合同名称虽然是“留武村企业责任承包合同书”，但从合同的内容来看，该合同显然是承包合同，而并非原审法院所认定的企业内部管理方式，原审法院简单地从合同名称得出结论，属于认识错误。请求依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，根据缪某与茅村X村委会签订签订的“留武村企业责任承包合同书”的内容，双方约定缪某以责任制的形式承包经营原徐州市留武水泥厂，并对缪某在承包经营期间的债权债务如何承担作出了约定，该合同性质系企业承包合同。现缪某认为在承包经营原徐州市留武水泥厂期间，其偿还承包经营原徐州市留武水泥厂之前的债务，应由被上诉人承担，并提供了其与茅村X村委会签订的“留武村企业责任承包合同书”及茅村X村委会出具的证明等相关证据。故缪某与被上诉人之间的纠纷发生在平等主体之间，属于人民法院民事诉讼的受案范围。原审裁定驳回缪某起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市X区人民法院（2010）铜茅商初字第X号民事裁定书；
二、指令徐州市X区人民法院继续审理。
审判长李玲
代理审判员魏志名
代理审判员刘松
二○一一年五月三日
书记员李媛媛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
