原告郭某，女，X年X月X日生。
原告常某甲，男，X年X月X日生。
原告常某乙，女，X年X月X日生。
原告常某丙，女，X年X月X日生。
委托代理人刘黎明，修武县周庄法律服务所法律工作者。
委托代理人常某甲，基本情况同前。兼为原告常某乙、常某丙代理。
被告常某丁，男，X年X月X日生。
委托代理人张兆斌，修武县方庄法律服务所法律工作者。
委托代理人张佩民，修武县方庄法律服务所法律工作者。
第三人修武县X村民委员会。
法定代表人常某戊，村委会主任。
原告郭某、常某甲、常某乙、常某丙与被告常某丁财产纠纷一案，原告于2011年4月7日向本院起诉。本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告郭某、常某甲及原告常某甲的委托代理人刘黎明，被告常某丁及委托代理张兆斌、张佩民到庭参加诉某，第三人修武县X村民委员会（以下简称张弓铺村委会）经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉某，1983年，原告郭某丈夫常某旺与第三人签订房屋及场地租赁合同，租用第三人土地及房屋做造纸厂用。90年代取消小造纸以后，常某旺用厂房搞起养殖。因2002年前后常某旺身染重病，恰被告常某丁建胶合板厂需用场地，协商后常某旺将全部厂房以每年1300元的价格租赁给被告使用，并于2003年交给被告使用。2004年5月，常某旺病故，原告郭某带子女外出打工还债。2010年修建郑焦轻轨时将原属原告所有的13间房屋错误地登记到被告名下，和被告协商未果，请求判决确认原纸厂院内的七间瓦房、三间砖混平房、铁门一个（含门柱）、压某一个、砖围墙54.4平方米、沼气池一个的产权归原告所有，并由被告承担本案全部诉某费用。
被告常某丁辩称，原告请求的13间房屋早已不存在，原属常某旺所有的财产系被告以x元从常某旺手中购得，并于2003年下半年至2004年上半年翻新改建，其所诉某前房屋已经不存在；铁门、压某、砖围墙等均系被告重建，沼气池系被告在2009年与村委共建，要求驳回原告的诉某请求。
第三人述某，原、被告争执的原村第二造纸厂院内的十三间房屋系村民常某旺所建，并于2002年之前一直经营，2003年前后因病转由被告经营，至于院内房屋的所有权第三人也不能确定。
根据原告和被告及第三人的诉、辩、陈述某见，本院确定案件的争议焦点是：原、被告系租赁合同关系还是买卖合同；常某旺交付被告了哪些主要财产。
原告为证明自己主张，向本院提交了下列证据：一、收据一张，主要内容为常某旺向村委交2002年度房租款800元的证明。二、郑焦城际铁路人口调查表，以证明图表中标注的1、2、3处房屋系常某旺所建，沼气池、压某各一个也系常某旺所建，备注的铁大门门口两柱也系系常某旺所建。三、都某、常某峰、常某明、常某平书面证言以证明13间房屋系常某旺所建的事实。四、承包小区建设合同一份，以证明被告对原告财产权侵犯的事实。
被告对上述某据质证后提出如下意见：原告提交的收据不能证明原、被告存在租赁关系，对人口调查表的真实性没有异议，但不能证明原告提出的证明对象，不能证明其所述某屋及其它财产系原告所有的事实。第三项所列证人应当出庭作证未出庭，其证言不具有证明力，也不予质证。
被告提交的证据有：一、沼气池建设合同，以证明沼气池系被告在2009年所建。二、承包经济小区合同、2005年缴费收据和张弓铺村委会证明各一份，以证明2003年之后，被告和村委建立土地租赁关系，和原告没有租赁合同关系。三、证人常某×证言，主要内容是2003年给被告干活时和常某旺闲聊中，听常某旺说把厂卖给了被告。四、证人苏××证言，其系两委成员负责村里收款。主要内容为2003年常某旺到村委协商交承包费事宜，其提出交不起承包费，以后让证人找被告要，因为把厂全卖给被告了。五、证人杨××证言，证人系原告常某甲祖母，主要内容为，听到常某旺和被告二人协商卖厂的事情，是常某旺没钱看病，把厂卖给被告了。六、证人常某×证言，证明被告接手常某旺转让的纸厂后，对旧房进行翻新，主要是换房顶。当时证人参加了建设，时间为2003年下半年到2004年的上半年。七、证人常某×证言，常某×系原告二姑。主要内容为，常某旺当时病情急，把家中什么值钱的都某了，记不清听谁说的了。八、证人常某×证言，常某×系原告大姑。主要内容为约在2003年收麦前后，常某旺病重，在被告的召集下，于纸厂的一间小屋内，兄妹五人共商卖纸厂的事。常某旺说自己病不行了，这地方也舍不得给别人，卖给老二（被告）算了，经协商以x元成交，并分两次将款付清，当场支付的是8000元。大嫂（原告郭某）、二嫂（被告妻子）及母亲均参加了协商，被告提出写书面协议，因大家心里因大哥常某旺病情难过未签订书面协议。
原告质证后认为，被告举证一、二与本案没有关联，沼气池位置不清，需到现场勘验。认为举证三、四中的陈述某实，前后矛盾。证据五，原告认为该证人根本不知道情况。对举证六，原告称当时翻盖时是和原告方协商的。对举证七、八均不认可。
第三人未提交证据。
根据原告申请，本院进行了现场勘验，主要证明了现场房屋和其它相关财产的现状。
原告认为勘验能够证明房屋系原告原来的房屋，产权系原告所有。
被告提出系自己2003年以后翻盖，并且已经全部卖给了自己，原告不享有权利。
根据原、被告的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：本案是一个对于原张弓铺村第二纸厂中原有的13间房屋和其它部分附属设施的权属争议，因为目前郑焦城际铁路修建拆迁，登记在被告名下，原告提出异议，并提出权利主张。其主要依据的理由是第二纸厂原系常某旺所有，2003年租赁给被告经营，每年租赁费1500元。但其提交的证据不能证明双方之间有租赁合同或租赁关系的存在，证人又未能出庭作证，其提交书面证言不予认定。针对原告的权利要求，被告提交了相反证据共八项，以证明常某旺与被告之间存在买卖合同关系，证明系常某旺因无钱治病，将原纸厂全部财产以x元卖给弟弟常某丁。证人与本案均无利害关系，书面证言与证人证言之间也不存在矛盾，因此对被告提交举证一、二、三、四、五、七、八予以认定。可以确认被告基于买卖合同取得原属常某旺纸厂财产的事实。
根据当事人的陈述某有效证据，本院对案件事实确认如下：原告常某梅之夫常某旺2002年之前经营原张弓铺村第二纸厂，因其病重，2003的收麦前后，常某旺与被告共商、兄妹五人及其母亲杨某琴共同参加，决定将纸厂全部财产以x元卖给被告所有，当场被告付给常某旺款8000元，后又支付了7000元，并移交了纸厂财产，被告自此取得了原、被告诉某之财产。当年被告和第三人签订土地租赁合同，建立了新的土地租赁关系，第三人原和常某旺存在的土地租赁关系终止。
本院认为，法律保护公民合法取得的财产所有权，原、被告讼争之财产之权属明确，原告对本案争议的财产已不享有权利，因此对原告的诉某请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条和最高人民法院《关于民事诉某证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回原告的其它诉某请求。
本案受理费1700元，减半收取为850元，由原告承担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉某，并按对方当事人的人数提出副本，上诉某河南省焦作市中级人民法院。
审判员刘家新
二О一一年七月二十五日
书记员乔芬芬
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
