北京市第一中级人民法院
民事判决书
（１９９７）一中民终字第２６２８号
上诉人（原审被告）郑某某，男，三十四岁，汉族，北京鑫鹅租赁有限公司工人，爱护本市海淀区马家沟小区五号楼四门一０一号。
被上诉人（原审原告）北京安地房地产开发有限责任公司，住所地本市海淀区X路十五号。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人晁某某，男，四十七岁，汉族，北京安地房地产开发有限责任公司法律顾问，住（略）。
上诉人郑某某因拆迁一案，不服北京市海淀区人民法院（１９９７）海民初字第５０１８号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成和议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑某某、被上诉人北京安地房地产开发有限责任公司（以下简称安地公司）之委托代理人晁某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一九九七年八月，安地公司以郑某某一家已得到拆迁安置，其隐瞒了真实清况为由，诉至原审法院，要求确认双方签订的折迁安置协议无效，责令对方将二居室住房一套及拆迁补偿费返还。原审法院经审理确认北京通联实业公司在红联东村拆迁时，已对郑某和一家三口安置了一居室住房一套。安地公司在对红联北村进行拆迁时，郑某某即应如实向安地公司说明其己被安置了住房。而郑某某隐瞒了这事实，该协议违反了法律规定，并违背了安地公司的真实意思，故该协议无效。郑某某应将因该协议而取得的住房及拆迁经济补偿费返还给安地公司，据此，原审法院于一九九七年九月判决：一、北京安地房地产开发有限责任公司与郑某某所签订的拆迁安置补助协议书无效；二、郑某某于本判决生效后七日内将座落在本市海淀区马家沟小区五号楼四单元一０一号三居室楼房一套腾空交还北京市安地房地产开发有限责任公司，并将所领取的拆迁经济补偿费五千五百元交还北京安地房地产开发有限责任公司，判决后，郑某某不服，以原判认定事实不清，适用法律不当为由，上诉至本院，要求确认拆迁协议有效，不同意退房称析迁补偿费。安地公司同意原判。
经审理查明，郑某某原住本市海淀区X村十六号院平房一间，一九八七年因北太平庄街道联社京华修配厂（以下简称修配厂）与国家医药管理总局合建紫云酒店，遮挡了郑某某住房的阳光。一九八七年一月四日郑某某与修配厂鉴订了协议书一份，协议约定，修配厂暂借产权归其所属的红联北村三十四号住房一间给郑某某居住，以解决生活采光问题，同时约定郑某某搬入此房后如遇征地搬迁，郑某某可随修配厂与征地单位协议安排到新居住地。郑某某原住红联东村十六号院如遇拆迁，郑某某应全部随十六号院搬迁，而后退出修配厂所借其居住的住房。上述协议双方经北京市海淀区公证处予以公证。郑某某在搬入三十四号院居住后，户口亦迁入三十四号院；一九九五年红联东村十六号院拆迁，当时郑某某之母刘彦琴系户主。拆迁方北京通联实业公司安置刘彦琴、郑某某一家三口及郑某路一家三口共七口人两套一居室。一九九六年红联北村三十四号院拆迁。郑某某未向安地公司说明其原住的十六号院住房已拆迁安置，而于一九九六年十月二十日，与安地分司签订拆迁安置协议一份，直按安置本市海淀区马家沟小区五号院四单元一０一号二居室楼房一套，并领取了提前搬家奖励费、异地安置费、外迁二居奖功费共计五千五百元人民币，一九九七年七月十日。安地公司对红联北村三十四号院修配厂所有的五间房屋进行了拆迁经济补偿，该五间房屋产权已不属于修配厂。
本院认为公民、法人之间进行的民事活动应遵守法律的规定，郑某某隐瞒被安置的事实，致使安地公司在违背真实意愿的情况下与郑某某签订了拆迁安置协议，原审时安地公司据此提出确认拆迁安置协议无效，要求郑某某退房并邀还拆迁补偿费，理由正当，应予支持。现郑某某上诉，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百三十元，由郑某某负担（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费二百三十元，由郑某某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长莫菊英
代理审判员张兰良
代理审判员时玲
一九九七年十二月五日
书记员张浩
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
