原公诉机关:贺州市X区人民检察院。
上诉人（原审被告人）:吕某
上诉人（原审被告人）:梁某
贺州市X区人民法院审理贺州市X区人民检察院指控原审被告人吕某、梁某犯盗窃罪一案，于2010年12月6日作出（2010）贺八刑初字第X号刑事判决。原审被告人吕某、梁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员刘燕出庭履行职务，上诉人吕某、梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2010年7月28日上午，被告人梁某驾驶摩托车搭乘被告人吕某在贺州市X区寻找作案目标。当行驶到八步城区X街X号门前时，发现停放在路边的一辆桂x小车的副驾驶座上放有一个女式提包。梁某即停下车，由吕某用随身携带的圆锥形铁块将副驾驶室旁的玻璃窗砸烂，尔后将车上的手提包（包内有现金x元和价值人民币936元的诺基亚x手机1台）盗走。盗后，梁某分得诺基亚x手机1台，所得赃款两被告人平分。案发后，公安机关追缴被盗手机发还被害人。原判认定上述事实的主要证据有：被害人谢xx的报案陈述，证人郑xx的证言，现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，赃物照片，扣押物品笔录及清单，发还物品清单，贺州市价格认证中心价格认证书，被告人吕某、梁某的供述等。
原判认为，被告人吕某、梁某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额巨大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人吕某、梁某犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人吕某、梁某积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吕某、梁某自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：（一）被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币五千元；（二）被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人吕某、梁某提出：他们自愿认罪且有悔罪表现，又是初犯、偶犯，原判量刑过重，请求本院依法改判。
出庭检察员认为：原判认定上诉人吕某、梁某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人吕某、梁某于2010年7月28日上午，在贺州市X区X街X号门前，由吕某用随身携带的圆锥形铁块将停放在路边的桂x小车的副驾驶室旁的玻璃砸窗烂，后将车上的一个手提包（包内有现金x元和价值人民币936元的诺基亚x手机1台）盗走，梁某分得诺基亚x手机1台，所得赃款两被告人平分的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕某、梁某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，原判定罪准确。在共同犯罪中，上诉人吕某、梁某积极实施犯罪行为，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原判根据上诉人吕某、梁某的犯罪事实、性某、情节、危害程度及认罪态度处以相应刑罚，量刑适当。上诉人吕某、梁某提出原判量刑过重、请求改判的意见，均理据不足，本院不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长张军辉
审判员甘怀新
代理审判员关熠
二0一一年一月二十五日
书记员黄江涛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
