湖南省永州市中级人民法院
行政判决书
（2011）永中法林行终字第X号
上诉人（原审原告）江华瑶族自治县X村民委员会。
法定代表人李某甲。
委托代理人李某乙。
上诉人（原审原告）江华瑶族自治县X村村民委员会。
法定代表人李某丙。
上诉人（原审原告）江华瑶族自治县X村民委员会。
法定代表人李某丁。
三上诉人的共同委托代理人黎广田。
被上诉人（原审被告）江华瑶族自治县人民政府。
法定代表人李某戊，男，该县县长。
委托代理人周某己。
委托代理人黄某庚。
原审第三人江华瑶族自治县江华国有林场涛圩分场杉某村X组（又名江X自治县林业采育场涛圩分场杉某村X组）。
代表人黄某辛。
委托代理人周某壬。
上诉人江华瑶族自治县X村、拔岗头村X村民委员会（以下简称牛某村X村）因与原审第三人江华瑶族自治县江华国有林场涛圩分场杉某村X组（以下简称杉某村X组）林木林地行政处理一案，不服江华瑶族自治县人民法院于二○一○年十一月二十六日作出的（2010）华林行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院依法受理后，由副庭长于朝晖担任审判长，和审判员廖美爱、陈姬组成合议庭，于二○一一年一月十八日下午在本院第九审判庭进行了公开开庭审理。上诉人牛某村的法定代表人李某甲及其委托代理人李某乙，上诉人拔岗头村的法定代表人李某丙，上诉人白沙塘村的法定代表人李某丁，以及三上诉人的共同委托代理人黎广田，被上诉人江华瑶族自治县人民政府（以下简称江华县政府）的委托代理人周某己、黄某庚，原审第三人杉某村X组的代表人黄某辛及其委托代理人周某壬，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告牛某村X村与第三人杉某村X组争执的山场座落在犀牛某山场对面（春头源河东面），在大冲卡冲与小冲卡冲之间，地名叫牛某岐山场，争执的四至界限为：东以大岐倒水为界，南以小冲卡冲为界，西以河为界，北以岐（第三人称牛某岐）倒水为界。争执面积为535亩。争执山场范围内的松幼林系牛某村X村民唐秀莲所造；零星杉某系回蔸杉。
原告主张争执山场林木林地权属，提供了三份1990年的座落春头源的《山林权所有证》和2003年5月17日《姑婆山生态林山场管理权属及产生经济效益分配协议》及2005年8月制表的《江华县2003年、2004年荒山粮食补助兑现一览表》，上述证据无法证明争执山场为原告所有。第三人主张争执山场林木林地权属，提供了1981年12月11日《山林树木逐块登记表》和江林权证字第X号《山林权所有证》，此证第一栏记载：座落涛圩工区春头源大队小冲卡生产队，小地名小冲卡进冲左边，林、土权：小冲卡，四至界限：东以大冲卡岭岐为界，南以小冲卡冲为界，西以河边为界，北以牛某岐为界。此四至包括了争执山场范围。2001年江华县政府将争执的大部分山场列入了公益林范围，土权属第三人所有。2001年11月28日，白沙塘村X村、杉某村X村委会共同出示《证明》，载明“姑婆山系沿河两岸，除杉某、大地坪和小山卡、三个组有证管辖的区域外，所有山场属牛某、杉某、拔干头和白沙塘四个行政村共管。”2003年11月16日，唐秀莲与第三人签订了《联营造林协议》约定“此届林权土权方占一成，造林方占九成。”2007年因开发商租用牛某岐山场，引发权属争执。第三人申请江华县政府处理，江华县政府于2009年12月31日作出了江政裁字[2009]第X号行政裁决书。原告不服，申请复议，永州市人民政府于2010年8月6日作出了永政复决字[2010]第X号行政复议决定，维持了江华县政府的行政裁决。原告仍不服，诉至法院。
原判认定：原告以无法证明争执山场权属为其所有的三份座落春头源的《山林权所有证》及《姑婆山生态林山场管理权属及产生经济效益分配协议》和《江华县2003年、2004年荒山粮食补助兑现一览表》来主张权属，属证据不足，理由不充分。第三人主张争执山场权属，提供了《山林树木逐块登记表》和江林权证字第X号《山林权所有证》，还有牛某村X村、杉某村X村委会的《证明》及《公益林现场界定书》、《公益林位置图》、《联营造林协议》等证据，属证据确实，理由充分。被告江华县政府的江政裁字[2009]第X号行政裁决，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，对争执的牛某岐山场的林地和零星回蔸杉某权属处理，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果正确，应予维持。江华县政府适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十条第一款之规定，对争执山场内唐秀莲所造松幼林的处理，证据确实充分，处理结果正确，但适用法律条款错误，应适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十一条第一款进行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第（二）项第2目之规定，判决：一、维持被告江政裁字[2009]第X号行政裁决书的第一、四项处理决定；二、撤销被告江政裁字[2009]第X号行政裁决书的第二、三项处理决定，由被告江华县政府对这两项重新作出具体行政行为。
宣判后，原审原告牛某村X村不服，共同向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：1、争执山场历来属原四个行政村（杉某、牛某、拔岗头、白沙塘）共同管理的山场。原审第三人杉某村X组无土改、四固定时期的任何依据。1975年拔岗头村X组在争执山场造了杉某，并于2002年12月砍伐。原审第三人在1981年擅自将共有山场填为己有，属错误填证。再者，若按原审第三人1981年所填的X号《山林权所有证》的四至，则沿河两岸的高山大岭和历史森林2600多亩山场都是原审第三人的了，一个30多个人口的小组却成新的封建山主了。2、2001年11月28日四个村委会的证明，是无效证明。因为证明内容未经过全体村民会议决定。3、一审判决对上诉人所提供的证据都不予认定，是不公平的，是有意偏袒原审第三人。故请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人江华县政府答辩称：（一）江政裁字[2009]第X号行政裁决，认定事实清楚，证据充分。上诉人主张争执山场林木林地权属只提供了2003年协议及2004年荒山粮食补助兑现一览表，此些证据无法证明争执山场归上诉人所有。原审第三人则提供了能证明林木林地权属的《山林树木逐块登记表》和X号《山林权所有证》，其中记载地名为“小冲卡进冲左边”山场的四至包括了争执山场。2001年江华县政府将争执山场大部分列入公益林范围，土权属原审第三人所有。2001年11月28日白沙塘村X村、杉某村共同出示的证明，亦证实姑婆山系沿河两岸，除杉某、大地坪和小山卡（亦称小冲卡组，现称杉某村X组有证管辖的区域外，所有山场归四个行政村共管。因争执山场原审第三人有《山林权所有证》，故不属四村共管山场。2003年原审第三人与唐秀莲签订了《联营造林协议》，证实争执山场的松幼林属唐秀莲所造。（二）裁决书适用法律恰当，处理程序合法。江华县政府受理此案后，派员对争执山场进了现场勘验和调查取证，组织双方调解，未果。在上诉人牛某村X村提供不出任何权属证据的情况下，江华县政府根据原审第三人的权属依据，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第一款之规定，作出的江政裁字[2009]第X号行政裁决书正确。
原审第三人杉某村X组陈述：一、争执的小冲卡进冲左边（牛某岐）山场属杉某村X组所有，事实清楚，证据充分。我组有1981年登记的《山林树木逐块登记表》和1981年的江林权证字第X号《山林权所有证》，所填“小冲卡冲进冲左边”的四至包括了争执山场。2001年江华县政府将争执山场的大部分列入了公益林范围，但土地权属仍属我组所有。2001年11月28日，牛某村X村、杉某村共同出示了《证明》，证实争执山场属我组已填证的，而不属四个村共管的山场。2002年6月1日江华县X村委会签订的《关于河路口镇X村X组山场内借土养苗造林收取山价费情况说明协议》，也充分证明了争执山场的所有权属我组所有。2003年我组与牛某口村村民唐秀莲签订了《联营造林协议》，以上证据充分证明了争执山场属我组所有。二、上诉人主张争执山场归其所有，无依无据。上诉人主张争执山场归其所有提供了四个村共管5万亩的《山林权所有证》，此证无法确定争执山场属四个村X组对争执山场填有《山林权所有证》，故不属四个村共管山场。江华县政府的处理决定和市政府的复议决定正确，一审法院判处正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人牛某村X村与原审第三人杉某村X组争执的山场，座落在犀牛某山场对面（春头源河东面），在大冲卡冲与小冲卡冲之间，地名叫牛某岐山场，争执的四至界限为：东以大岐倒水为界，南以小冲卡冲为界，西以河为界，北以岐（原审第三人称牛某岐）倒水为界，争执面积为535亩。争执山场范围内的松幼林系牛某村X村民唐秀莲所造，零星杉某系回蔸杉。
2007年，上诉人牛某村X村与原审第三人杉某村X组因有开发商欲租用牛某岐山场，而引发山林权属之争。原审第三人遂请求被上诉人江华县政府处理。为主张争执山场林木林地权属，上诉人提供了1990年12月28日原河路口公社牛某大队1-10生产队的《山林权所有证》，该证第一栏记载“座落春头源冲，树种杉某、杂木，面积5万亩，四至范围为：东里松交界，南广西防火线，西摸天岭顶大关塘，北春头源耕地，牛某、杉某、拔干头、白沙塘四村共管”；原河路口公社拔干头大队1-6生产队的《山林权所有证》，该证第一栏记载“座落春头源冲，树种杉某、杂木，面积5万亩，四至范围为：东与里松交界，南广西防火线，西大关塘摸天岭，北春头源耕地，牛某、杉某、拔干头、白沙塘四村共管”；原河路口公社白沙塘大队1-4生产队的《山林权所有证》，该证第一栏记载“座落春头源，树种杉某、杂木，面积5万亩，四至范围为：东连花心倒水，南香草艾火线，西摸天岭顶，北春头源耕地，牛某、杉某、拔干头、白沙塘四村共管”。此三份《山林权所有证》都只在第一栏填登了山场，所填四至基本一致，其他栏均为空白，且在江华县政府档案馆没有存根。上诉人还提供了2003年5月17日《姑婆山生态林山场管理权属及产生经济效益分配协议》和2005年8月制表的《江华县2003年、2004年荒山粮食补助兑现一览表》。原审第三人则提供了1981年12月11日《山林树木逐块登记表》和江林权证字第X号《山林权所有证》，此证第一栏记载：“座落涛圩工区春头源大队小冲卡生产队，小地名小冲卡进冲左边，林、土权：小冲卡，四至界限：东以大冲卡岭岐为界，南以小冲卡冲为界，西以河边为界，北以牛某岐为界。”此四至包括了争执山场范围。2001年江华县政府将争执的大部分山场列入了公益林范围，土权仍属原审第三人所有。2001年11月28日，牛某村X村、杉某村X村委会共同出示《证明》，证实“姑婆山系沿河两岸，除杉某、大地坪和小山卡（即为现在的杉某村X组有证管辖的区域外，所有山场属牛某、杉某、拔干头和白沙塘四个行政村共管。”2003年11月16日，唐秀莲与原审第三人签订了《联营造林协议》约定“此届林权土权方占一成，造林方占九成。”
2009年12月31日，江华县政府作出了江政裁字[2009]第X号行政裁决书，裁决：一、维持江林权证字第X号《山林权所有证》第一栏对争执山场所确定的林地权属。即争执的犀牛某山场对面（牛某岐山场）的所有权归杉某村X组集体所有；二、撤销江林权证字第X号《山林权所有证》第一栏对争执山场所确定的林木权属；三、争执山场内的松林归唐秀莲所有。待林木采伐后，林土权方就林木分成问题按林业政策协商解决；四、争执山场内的零星回蔸杉某杉某村X村、拔岗头村X村不服，申请复议，永州市人民政府于2010年8月6日作出了永政复决字[2010]第X号行政复议决定，维持了江华县X村、拔岗头村X村仍不服，诉至法院。
认定上述事实的证据有：1、1990年的《山林权所有证》三份；2、2003年5月17日《姑婆山生态林山场管理权属及产生经济效益分配协议》和2005年8月制表的《江华县2003年、2004年荒山粮食补助兑现一览表》；3、1981的《山林树木逐块登记表》和江林权证字第X号《山林权所有证》；4、2001年11月28日，牛某村X村、杉某村X村委会共同出示《证明》；5、2003年11月16日，唐秀莲与原审第三人签订了《联营造林协议》；6、《公益林现场界定书》、《公益林位置图》；7、江华县政府所做的调查笔录、调解笔录、现场勘验笔录及附图等。足以认定。
本院认为：上诉人牛某村X村与原审第三人杉某村X组争执的牛某岐山场，三上诉人为主张争执山场权属，所提供的三份1990年的《山林权所有证》，经查，此三份《山林权所有证》只填有一栏座落春头源冲的五万亩山场的大范围，且在江华县政府档案馆均没有存根，无法确定三上诉人享有争执山场的权属。原审第三人为主张争执山场权属，所提供的江林权证字第X号《山林权所有证》，由江华县政府颁发，其所填“小冲卡冲进冲左边”包括了争执山场的四至范围，三上诉人无证据证实该证系错误填证。2001年11月28日牛某村X村、杉某村X村委会，经加盖公章、代表签字共同出示《证明》，证实“姑婆山系沿河两岸，除杉某、大地坪和小山卡（即杉某村X组有证管辖的区域外，所有山场属牛某、杉某、拔干头和白沙塘四个行政村共管。”故争执山场因原审第三人有江林权证字第X号《山林权所有证》而不属四个行政村共管。三上诉人所提供的《姑婆山生态林山场管理权属及产生经济效益分配协议》和《江华县2003年、2004年荒山粮食补助兑现一览表》，均不能证明争执山场的权属情况。原审第三人所提供的1981年《山林树木逐块登记表》、《公益林现场界定书》、《公益林位置图》、《联营造林协议》等证据，则进一步佐证了江林权证字第X号《山林权所有证》的真实性、合法性。
综上，三上诉人主张争执山场权属，证据不足，理由不充分；原审第三人主张争执山场权属，证据确实充分。被上诉人江华县政府根据查证的事实和证据，依职权所作出的江政裁字[2009]第X号行政裁决，对争执的牛某岐山场的林地和零星回蔸杉某权属处理，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果正确，应予维持。江华县政府对争执山场内唐秀莲所造松幼林的处理结果正确，证据确实充分，但适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十条第一款错误，一审法院判决要求江华县政府重作予以更正正确。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江华瑶族自治县X村、拔岗头村X村民委员会共同承担。
本判决为终审判决。
审判长谭兴伟
审判员于朝晖
审判员陈姬
二○一一年五月二十七日
代理书记员李某戊
附所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
