山东省东营市中级人民法院
民事判决书
(2004)东民四终字第X号
上诉人(原审被告):高某某，男，X年X月X日生，汉族，个体，住（略）。
上诉人(原审被告):张某某，男，X年X月X日生，汉族，个体，住（略）。
二上诉人委托代理人:周新华，男，X年X月X日生，汉族，垦利吉松法律服务所工作人员，住垦利县南小区X号楼二单元一楼西户。
被上诉人(原审理告):薄某某，男，X年X月X日生，汉族，个体，住（略）。
委托代理人:王树辉，山东恒源盛律师事务所律师。
上诉人高某某、张某某因与薄某某担保合同纠纷一案，不服河口区人民法院(2003)河民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高某某、张某某及委托代理人周新华，被上诉人薄某某、委托代理人王树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审期间，被上诉人薄某某为支持其主张提交了如下证据:
证据1，欲证明陈显清欠沙石子款，保证合同成立。该证据的正面书写:兹欠薄某某沙、石子款合计人民币贰万贰仟柒佰伍拾捌元整，此据，经欠人福建泉州永春建筑工程公司项目部陈显清，2001年12月30日。加盖有“永春县建筑工程公司项目部”的圆形章和“陈显清”章。该证据背面书写:“证明，在陈显清在工程总结算不亏损情况下，我们自愿但保；否则亏损自负，《由陈显清负责还款》高某某、张某某，2002年4月8日，证明人:李学成”。
证据2，领料单一张，时间是2002年3月22日，发料员是薄某某，领料负责人陈显清，总价是6400元，盖有'永春县建筑工程公司项目部'章，有高某某、张某某的签名，并书有4月8日字样。
证据3，领料单一张，时间是2002年4月3日，发料员薄某某，领料人陈显清，总价是2940元，有张某某、高某某的签名。
经质证，高某某、张某某辩称，三份单据上是我们的签名，但我们是为陈显清与原告进行协调，而不是对陈显清作担保。此三份证据进一步证明此债务是永春建筑公司的债务，而非陈显清个人债务，上面有单位的盖章。证明本身说明不了问题，按法律规定担保关系的成立应有担保合同，原告提交的证明只是一份证明而非担保合同；证明上是'但保'而不是担保，从形式条件上、从实质、内容上、从书写的本意上都不是担保。
原审法院认定，陈显清以永春县建筑工程公司项目部的名义承建了位于（略）汽车站南的一工程，原告为此工程运送了石子、机砖等材料，陈显清分别于2001年12月30日、2002年3月22日、2002年4月3日书写了领料单3张，二被告分别在3张领料单上签了名，在2001年12月30日的领料单背面，二被告于2002年4月8日写下了“证明”，表示“陈显清在工程总结算不亏损情况下，我们自愿但保，否则亏款自负，由陈显清负责还款”；在2002年3月22日的领料单上，二被告签了名，并署明了时间“4月8日”。后经原告多次催要，二被告拒不承担担保责任，为此，原告提起诉讼-，要求被告偿还建筑材料款（略）元及利息。
原审法院认为，二被告所书写的“证明”从其内容来看是一保证合同，二被告书写该保证合同时是平等、自愿的，是自己的真实意思的表现，因而是合法有效的。二被告提出债务人是永春建筑公司而非陈显清个人的主张，二被告所写“证明”的表现形式，是写在陈显清和永春建筑工程公司项目部的领料单的背面，领料单是2001年12月30日的，而二被告书写“证明”2002年4月8日，显见，无论领料单所体现的债务人是陈显清、还是永春县建筑工程公司项目部，二被告担保是对领料单所体现出来的债务的担保，故被告之主张，不予采纳；二被告提出证明上是“但保”，不是担保只是在结算后不亏损的情况下，负责协调款之主张，从“证明”的内容来看，“但保”只是笔误，“证明”上出现瑕疵不影响担保内容之成立，二被告之主张不予采信；二被告主张担保是附条件的，但二被告没有提交所附条件不成就，即没有提交陈显清工程总结算亏损的证据，故此主张不予支持；二被告主张担保时效已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，此担保没有超过时效，故该主张不予采纳。原告提出要求二被告偿还建筑材料款及利息之主张，理由正当、证据充分，予以支持；二被告承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人追偿。原告主张要求二被告偿还证据3的建筑材料款，证据3上二被告所签名的时间是在签署证据1之前，“证明”上没有表示对以前的债务承担担保责任，故该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十八条第一款第(七)项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决:一、高某某、张某某于判决生效后十日内履行保证责任，支付薄某某建筑材料款（略）元，并支付利息(自2002年4月8日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计息)。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1166元，实支费466元，由二被告承担。
高某某、张某某上诉称，1、一审对本案事实没有查清，主合同、次合同如何签订的，主债务人及履行期限没有查明；2、主要证据事实认定错误，认定担保合同成立证据不足，适用法律不当，程序违法。故请求二审法院依法改判。
二审查明案件事实与一审基本一致。二审中二上诉人申请证人陈某清、李学成出庭进行做证。
陈显清证实称:本人不是工程的承包人，不是料款债务人，亦不是被保证人；二上诉人是承诺帮助被上诉人薄某某从建设单位协助扣款。三其所干工程还未进行结算。
李学成证实称:有一次薄某某向陈显清要款，当时我在场，施工的陈显清是外地人，拉来料后，薄某某怕陈显清跑了钱没着落，让二上诉人写的证明，对第一证据上二上诉人的签字，只是证明负责协助被上诉人扣款，是在陈显清有钱的情况下协助扣款。我在第一证据上的签字，只是证明当时薄某某要款时我在场，其他二份料单上我的签字，只是证明薄某某送的料到工地上了。
被上诉人薄某某认为上述证人证某不属新证据，拒绝质证。
本院认为，本案争议焦点为二上诉人在陈显清给薄某某于2001年12月30日及2002年3月22日出具购料单上所写证明及签字是否构成担保。根据《中华人民共和国担保法》第六条:“保证是指保证人和某权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按某约定履行债务或承担责任的行为”。《担保法》第十五条规定:“保证合同应当包括以下内容:被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证方式；保证担保的范围；双方认为需要约定的其他事项”。根据上述规定，从被上诉人薄某某提交的“证明在陈显清在工程总结算不亏损情况下我们自愿但保，否则亏款自负由陈显清负责还款”证据看，不符合《担保法》的规定担保合同要求，其内容从文义上亦不能反映出二上诉人承担料款担保代偿义务。本院认为，二上诉人在料单上书写的证明和签字不能成为担保代偿料款的合同。故被上诉人向二上诉人主张承担担保代偿义务不应支持。一审判决适用法律错误，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项、第一百五十八条之规定，判决如下:
一、撤销河口区人民法院(2003)河民初字第X号民事判决。
二、驳回被上诉人薄某某的诉讼请求。
一审案件受理费1166元、实支费466元，二审案件受理1166元均由被上诉人薄某某承担。
本判决为终审判决。
审判长宋子美
审判员胡松河
审判员纪红广
二00四年七月二十日
书记员周爱辉
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
