上海市第一中级人民法院
民事裁定书
(1999)沪一中经初字第X号
原告：国际租赁有限公司，住所地：上海市X路X号瑞金大厦2503-X室
法定代表人：任某，董事长
委托代理人：潘伯卫，上海市华益律师事务所律师
委托代理人：王某某，该公司职工
被告：化州市供电局，住所地：广东省化州市X路X号
法定代表人：张某，局长
委托代理人：陈培良，上海市锦天城律师事务所律师
委托代理人：洪彬，广东三正律师事务所律师
被告：化州市供电公司，住所地：广东省化州市X街垌
法定代表人：张某
被告：化州市化港电力有限公司，住所地：广东省化州市X镇塘岗岭
法定代表人：吴某某，董事长
委托代理人：陈培良，上海市锦天城律师事务所律师
委托代理人：洪彬，广东三正律师事务所律师
被告：化州县信托投资公司，住所地：化州市河西文仙坡财政大厦
负责人：凌某
被告：化州市财政局，住所地：广东省化州市X路X号
法定代表人：凌某，局长
委托代理人：梁柱云，广东易法律师事务所律师
委托代理人：吴某华，广东橘乡律师事务所律师
本院在审理原告国际租赁有限公司诉被告化州市供电局(简称供电局)、化州市供电公司(简称供电公司)、化州市化港电力有限公司(简称化港电力)、化州县信托投资公司(简称投资公司)、化州市财政局(简称财政局)融资租赁合同纠纷一案期间，被告财政局在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为：融资租赁实际履行地在化州，合同约定的履行地也是在化州，本案被告住所地又是在化州，因此本院对本案没有管辖权，本案应由化州人民法院管辖。
原告国际租赁有限公司认为：根据租赁合同约定，本案已明确由上海有关法院管辖，且根据司法实践，法院对第一被告拥有管辖权，则其余被告无权再对管辖权提出异议，故而本院对本案拥有管辖权。
原告在起诉时向本院提供了1991年8月3日其与被告供电局签订的融资租赁合同一份。合同约定原告根据供电局的要求，以租给供电局为目的，购买租赁物件出租给供电局使用。租赁物件的设置场所，使用地点为供电公司。合同第十七条约定：有关本合同的一切争议，双方首先通过友好协商解决，协商不能解决时，当事人可提交上海市有关法院裁决。
本院认为：(一)、融资租赁合同约定“协商不能解决时，当事人可提交上海有关法院裁决”。此约定未将法院特定化，故属约定不明确，也无法执行。(二)、融资租赁合同签订方为原告及供电局，本案有除供电局外的多名被告，该合同内容对本案其他当事人并无法律约束力。(三)、本案为融资租赁合同纠纷，合同中并未对履行地有明确约定，依照有关规定，融资租赁合同履行地为租赁物使用地，本院确定供电公司所在地，即广东省化州市为本案合同履行地。且本案五名被告住所地均在广东省化州市，故本院对本案无管辖权。被告财政局的管辖异议成立。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条之规定，裁定如下：
一、被告化州市财政局对本案提出的管辖异议成立；
二、本案移送广东省茂名市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长澹台仁
二○○○年十一月九日
书记员赵鹃
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
