海南省海南中级人民法院
行政判决书
(2003)海南行终字第X号
上诉人(原审第三人)王某甲(又名王某庚太)，男，一九六三年五月一日出生，汉族，澄迈县X镇X村X组农民，住（略）。
委托代理人陈某乙，住（略）。
被上诉人(原审原告)王某丙，女，一九三九年二月三十日出生，汉族，澄迈县X镇中兴居委会彭宅村X组农民，住（略）。
被上诉人(原审原告)陈某丁，男，一九六八年二月十日出生，汉族，澄迈县X镇X村X组农民，住（略）。
被上诉人(原审原告)陈某戊，男，一九六四年九月二十九日出生，汉族，澄迈县X镇X村X组农民，住（略）。
被上诉人(原审原告)陈某己，男，一九六二年二月十八日出生，汉族，澄迈县X镇X村X组农民，住（略）。王某丙系三被上诉人母亲。
上列被上诉人委托代理人莫世雄，海南海地律师事务所律师。
原审被告澄迈县X镇人民政府(下简称中兴镇政府)。
法定代表人王某庚，镇长。
委托代理人王某辛，该镇副镇长。
委托代理人邱某某，该镇司法所所长。
上诉人王某太因土地纠纷处理决定一案，不服澄迈县人民法院(2003)澄行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某太及其委托代理人陈某乙、被上诉人陈某丁、陈某己、陈某戊及其委托代理人莫世雄、原审被告澄迈县X镇人民政府委托代理人王某辛、邱某某等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认为：争议地包含在油麻园整块约12．8亩土地中。二00一年五月二十三日，中兴镇政府已作过处理，将12．8亩中的4亩处理给陈某臣、陈某戊、陈某己耕作。二00二年九月十九日，中兴镇政府再次作出(2002)X号处理决定时，避而不谈作出第一次处理的结果和效力，又将上述4亩园地处理给第三人王某太，显然是认定事实不清，缺乏主要证据，故中兴镇政府作出的(2002)X号决定错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目规定，判决撤销中兴镇政府于二00二年九月十九日作出的中府(2002)X号《关于彭宅村王某太与陈某丁等七兄弟土地纠纷的处理决定》。案件受理费人民币100元由被告负担。
王某太不服判决上诉称：中兴镇政府于二00二年九月十九日作出的(2002)X号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。其事实和理由如下：一九九一年，彭宅村集体将油麻园地4亩承包给陈某丁父亲陈某臣。一九九五年，经上诉人与王某丙(陈某臣妻子)口头磋商同意，上诉人用水简旱田1．5亩、老棵园2．5亩、旦猴园2亩交换陈某臣的上述4亩园地。自换地后，上诉人就一直使用4亩园地至今。对此，双方从未提出异议，且彭宅村X组亦表示默认。而中兴镇政府于二00一年五月二十三日作出的处理决定，没有加盖镇政府公章，亦没有送达当事人，故该处理决定属无效行政行为，依法应予以撤销。综上，请求二审法院撤销原判，维持中兴镇政府作出的(2002)X号处理决定。
原审被告中兴镇政府及被上诉人王某丙等未作书面答辩。
经审理查明：争议地系＂油麻园＂(亦称学校后)的一部分，面积约四亩。四至是：东至加付村X组耕地，南至王某深橡胶园，西至基礼田冲，北至加排水库。一九九二年一月一日，陈某臣(王某丙丈夫)承包争议地3亩。中兴镇政府称一九九五年王某丙已与王某太口头协商同意，由王某太用水筒旱田1．5亩、老棵园2．5亩、兰猴园2亩与王某丙交换四亩争议地，并提供陈某亚、陈某壬、陈某癸、陈某某、王某丙等证人证某证明。陈某亚、陈某壬、陈某癸证言称交换油麻园，王某丙、陈某某证言称交换油麻园1亩多地。而上诉人认为交换的是油麻园另外一块地而不是争议地。同时中兴镇政府还提供彭宅村前、现任村长证言证明彭宅村对双方换地行为表示默认。一九九九年九月二十日，澄迈县人民政府给陈某己、陈某戊、陈某臣分别颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，该承包书上登记陈某臣、陈某己、陈某戊承包学校后土地(即争议地)分别是3亩、0．5亩、0．5亩，承包期限从一九九八年一月一日至二0二七年十二月三十一日止。但上诉人王某太认为上述合同系非法取得。二00一年五月，中兴镇政府作出《关于中兴居委会彭室村彭积义、王某太与陈某周等七兄弟在油麻园(学校后)发生土地纠纷处理决定书》(下简称《决定》)，认为陈某臣、陈某戊、陈某己在学校后园在第二轮土地承包手册上面积四亩，决定从现在耕作地上丈量四亩地(即争议地)归其三人耕作，剩余部分交归彭宅村经济社所有，由经济社正、副社长征求村中大多数人的意见，进行发包，并完善承包手册。该《决定》有王某太、陈某周等当事人签名，同时注明该《决定》签名盖章后生效。但该《决定》没有加盖中兴镇政府公章。而后，彭积义、王某深先后与彭宅村集体签订油麻园地的承包合同。二00二年三月，陈某丁等在争议地上种橡胶苗，王某太出来阻拦引起纠纷，请求中兴镇政府处理。二00二年九月十九日，中兴镇政府作出中府(2002)X号处理决定。认为争议地王某丙已交换给王某太使用，王某太从一九九五年一直耕作至今，王某丙等被上诉人从未提出异议。且彭宅村集体对双方换地行为予以默认。经召集双方当事人调解未果，根据《海南省农村集体经济承包合同管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十条，作出如下决定：1、纠纷地应由王某太继续耕作，互换地变更登记手续由王某太向彭宅村X组申请补办。2、限期陈某丁在三十天内自行将在纠纷地上种植的橡胶苗全部移植。陈某丁不服向澄迈县人民政府申请复议，澄迈县人民政府经复议维持了上述《处理决定》。陈某丁等四人不服，于二00三年一月八日向澄迈县人民政府提起诉讼。请求判令撤销中兴镇政府中府(2002)X号处理决定。
另查明：王某太在争议地上种有木薯，田埂上有其种的母生树30株、苦楝树2株、菠萝蜜树1株。争议地上还有陈某丁种的橡胶树266株。
上述事实有《承包合同》、《土地承包经营证书》、两次处理决定、《复议决定书》、证人证某等证据证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案审查的具体行政行为是中兴镇人民政府作出的中府(2002)第X号处理决定。首先，该处理决定认为争议地王某丙已交换给王某太使用，彭宅村X组对此亦予以默认。由于上述事实所依据的证人证某即王某丙、陈某某的笔录只承认交换油麻园地一亩多，但未明确是争议地。那么中兴镇政府在没有其他证据互相印证的情况下，仅依据陈某亚等证人证某来认定上述事实显然证据不足。其次，争议地澄迈县人民政府已给陈某戊、陈某己、陈某臣颁发了承包经营权证书，在该承包经营权证书未被有关机关确认无效之前，该承包经营权证书有效，即持证人拥某证书所确权的承包经营权，那么，该处理决定又将争议地确定由王某太继续耕作显属事实不清。再是，中兴镇政府作出(2002)X号处理决定第二项属超越职权。故中兴镇政府作出的处理决定错误，应予撤销。原审判决结果正确，应予维持。至于中兴镇政府二00一年五月作出的处理决定，由于未加盖镇政府公章，因此该行政行为不成立，不能作为本案定案依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币100元由上诉人王某太负担。
本判决为终审判决。
审判长潘文壮
代理审判员吕丽霞
代理审判员陈某
二00三年八月十五日
书记员谭永昌
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
