上海市第一中级人民法院
民事判决书
(1999)沪一中民终字第X号
上诉人(原审被告)上海健隆餐饮娱乐总汇，住所地本市X路X号。
法定代表人张某某，职务总经理。
委托代理人黄某某(系张某某之夫)，公某职员。
委托代理人吴鑫，上海君成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)上海南方企业(集团)公某，住所（略）。
法定代表人赵某某，系公某董事长。
委托代理人刘某某，上海南方企业(集团)公某工作。
委托代理人山鹏飞，上海市十方律师事务所律师。
上诉人上海健隆餐饮娱乐总汇因房屋使用费纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(1999)徐民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公某开庭审理了本案，上诉人上海健隆餐饮娱乐总汇委托代理人吴鑫、黄某某，被上诉人上海南方企业(集团)公某委托代理人刘某某、山鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年5月8日徐汇区土产杂品公某将下属利民日用品电器商店所有的华山路X号甲房屋与北京新兴电子技术研究所上海经营部(以下简称新兴经营部)签订租赁合同，新兴经营部将承租房屋开设佛笑楼酒家，由黄某某经营。
1994年2月，徐汇区土产杂品公某因体制改革被撤销，另行组建成立了上海南方企业(集团)公某。
1995年6月，因新兴经营部拖欠租金，上海南方企业(集团)公某诉至原审法院要求付至1995年8月止的租金。(1995)徐民初字第X号民事调解书确定：徐汇区土产杂品公某与新兴经营部签订的房屋租赁合同终止履行，黄某某应给付上海南方企业(集团)公某房屋租金36万元，受理费7910元由黄某某负担。
1997年12月31日佛笑楼酒家变更为上海健隆餐饮娱乐总汇，负责人为黄某某之妻张某某，黄某某实际继续使用上述住房，但未足额给付房屋使用费。
1998年6月3日上海南方企业(集团)公某又诉至原审法院要求黄某某给付自1995年9月至1998年5月止的房屋使用费，原审法院于1998年11月30日以(1998)徐民初字第X号民事判决书确定：黄某某应给付上海南方企业(集团)公某房屋使用费106万元。
判决后，上海健隆餐饮娱乐总汇仍继续使用上述房屋，且未给付使用费，1999年4月5日上海南方企业(集团)公某再次诉至原审法院，要求上海健隆餐饮娱乐总汇给付1998年5月至1999年3月房屋使用费。
原审中，上海健隆餐饮娱乐总汇未在书面答辩。原审法院委托上海汇业资产评估事务所对属上海南方企业(集团)公某所有的位于本市X路X号甲(建筑面积424平方米)现由上海健隆餐饮娱乐总汇经营使用的房屋进行使用费评估，评估结论为：上海健隆餐饮娱乐总汇自1998年5月1日至1999年3月31日该房屋使用费单价每天每平方米2.8元，该房屋在该期间的使用费为（略）元。上海南方企业(集团)公某对该评估报告无异议，并表示其在提起诉讼时多计算了1个月的房屋使用费，现诉讼请求变更为要求上海健隆餐饮娱乐总汇给付自1998年6月1日起至1999年3月31日止房屋使用费（略）.80元。
以上事实，有上海南方企业(集团)公某提供的房屋所有权证、租赁合同、民事调解书、判决书、工商企业登记资料、评估报告即庭审笔录等证据证实。
原审法院审理后，依法传唤黄某某，而黄某某未到庭应诉，遂作出判决：
上海健隆餐饮娱乐总汇应于本判决生效后十日内给付上海南方企业(集团)公某房屋使用费（略）.80元。案件受理费8634.50元，上海南方企业(集团)公某负担7923.60元；诉讼保全费2620元，由上海健隆餐饮娱乐总汇负担；评估费2万元，上海南方企业(集团)负担1万元，上海健隆餐饮娱乐总汇负担1万元。
判决后，上海健隆餐饮娱乐总汇不服，上诉至本院，以其在原审中没有收到过任何文书，原审法院却作出缺席判决，及其与被上诉人在1995年曾签订过房屋租赁协议，其系合法使用华山路X号甲房屋为由，不同意支付上海南方企业(集团)公某房屋使用费（略）.80元，并主张其使用房屋至1998年12月底。
而上海南方企业(集团)公某1995年双方曾签订的房屋租赁协议并未生效，要求维持原判。
本院经审理查明，1995年8月，双方曾签订房屋租赁协议。翌月，双方在原审法院主持调解下，就房屋租赁达成协议，该调解协议已生效。另原审法院以(1998)徐民初字第X号民事判决书确定：黄某某应给付上海南方企业(集团)公某房屋使用费106万元。判决后，黄某某不服，上诉于本院，本院以(1999)沪一中民终字第X号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。其余原审法院认定事实属实。
本院认为，法人的合法的民事权益受法律保护。本市X路X号甲房屋系上海南方企业(集团)公某所有的房屋，上海健降餐饮娱乐总汇使用该房屋应遵守信用支付房屋使用费。现上海南方企业(集团)公某要求上海健隆餐饮娱乐总汇支付1998年6月至1999年3月间的房屋使用费，理由正当，原审法院据此所作的判决并无不当；上海健隆餐饮娱乐总汇上诉称，双方曾在1995年签订过房屋租赁协议，要求按该协议确定房屋使用费，因(1995)徐民初字第X号民事调解书明确了双方的权利义务，且在(1998)徐民初字第X号民事判决及(1999)沪一中民终字第X号民事判决中，黄某某均未提及上述租赁协议，故对上海健隆餐饮娱乐总汇的上述请求，本院不予采纳；上海健隆餐饮娱乐总汇其余的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币8634.50元，由上诉人上海健隆餐饮娱乐总汇负担。
本判决系终审判决。
审判长许祥云
审判员姚夏海
代理审判员魏海虹
一九九九年十二月十七日
书记员孙勇
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
