上海市第一中级人民法院
民事判决书
(1999)沪一中民终字第X号
上诉人(原审原告)康某甲，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人徐瑞刚，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)康某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审被告)康某丙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人(原审被告)康某丁，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
上诉人康某甲因继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(1999)徐民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，原、被告之母朱秀琴、之父康某成先后于1984年8月23日和1996年8月24日死亡，生前均未立过遗嘱。康某成、朱秀琴生前共生育原、被告四个子女。朱秀琴死亡后，对其名下的遗产其继承人从未分割过。康某成生前将1992年5年期国库券1700元、浦东申能电力建设债券1000元、1995年第一期国库券1400元、1996年一年期国库券（略）元、金条9根半(每根约10两〈16两制，以下均略写〉、半根约5两)、金链条两根、金锁片两块(合重共36.91元)等物品交给了被告康某乙保管。康某成死亡后，康某乙将其中的5根金条交给了被告康某丙。1998年3月10日，康某丙又将其中的2根金条交给了原告。上述1992年和1995年两种国库券，已到期并兑付本息共计4826.58元；浦东申能电力建设债券1000元虽已到期，但尚未兑付，该债券可兑本息1540元。
另查，两被继承人生前有红木家具一套和钻戒三枚。被告康某乙于康某成去世后(原审误写为“生前”)以人民币(以下均略写)4450元变卖了红木家具中的大橱和茶几各一只，其余红木家具计有梳妆台、方台、面汤台、镜箱(即幢箱)、茶几各一只、圆凳四只全部由原告以人民币5000元变卖给他人。
审理中，被告称上述红木家具(除已变卖的大橱和茶几外)均在原告处。原告开始曾承认上述红木家具均由其变卖给他人，得款5000至6000元，后又改称这些红木家具均由康某成本人于生前变卖，因是被继承人生前处理的，不能再作为遗产进行分割。被告则称上述红木家具在康某成死亡时仍存在，即使变卖也是原告擅自变卖。原告表示三枚钻戒是朱秀琴于生前赠与她的，因赠与已经完成，不能再作为遗产进行分割，且该三枚钻戒已由其于前几年因生活困难而变卖给他人。但原告对上述三枚钻戒系其母赠与一节事实未能举证。被告称，从未听被继承人作过三枚钻戒赠与原告的意思表示，且康某成生前曾写信给康某丁等人，称自己在与原告争吵时要原告将偷去的首饰和家具归还给他。被告均称(原告在庭审中也承认)三枚钻戒是康某丁经手买进的。康某丁表示该三枚钻戒均是解放前购买的，每枚钻戒买进时价值约合当时的2两黄金。对红木家具的变卖款和三枚钻戒，被告均要求作为遗产一并进行分割。原告表示，自己与被继承人共同生活，对他们尽了主要赡养义务，主张在遗产分割时予以多分。被告表示，作为继承人，他们在力所能及的范围内均对被继承人尽了赡养义务；康某丁经常寄钱、物给被继承人康某成使用；康某乙、康某丙则经常去看望康某成；康某乙在退休回沪后几乎每天都去给康某成送饭、送菜；而原告则经常与康某成争吵，甚至在争吵时要与康某成断绝父女关系，在精神上折磨被继承人，故不同意原告多分遗产。被告康某乙称：康某成保存在其处的财产中有（略）元国库券已在康某成死亡后被其提取（略）元并已用去（略）.9元。被告康某丙、康某丁对被告康某乙所称的费用无异议，同意在遗产中抵扣。原告康某甲对被告康某乙所称费用中的（略）.9元无异议，不同意在遗产中抵扣。因双方各持己见，致调解不成。
经向有关银行了解，每两黄金(16两制)重31.25克。另据1999年6月11日《解放日报》载，黄金收购价格每克调整为71.64元。当事人在本案审理中对金条、金链条、金锁片的成色和重量，均表示不需要进行鉴定和估价；对金条、金链条、金锁片的成色，都同意按100%计算；对金条的重量，都同意按每根10两计算价值。此外，被告康某乙在审理中已将（略）.58元交法院代管。
原审法院审理后判决：一、金条两根、钻戒三枚、红木家具变卖款5000元(合计价值人民币（略）.50元)归原告康某甲所有(均已在康某甲处)；金条两根半、金链条两根、金锁片两块、浦东申能电力建设债券本息1540元(合计价值人民币（略）.98元)归被告康某乙所有(均已在康某乙处)；金条三根(合计价值人民币（略）.50元)归被告康某丙所有(已在康某丙处)；金条两根(在康某乙处，合计价值人民币（略）元)归被告康某丁所有。二、原告康某甲可分得现金人民币1722.92元；被告康某丙应付出补偿款人民币2232.09元；被告康某丁可分得现金人民币（略）.42元；被告康某乙本来可分得现金人民币4777.43元，但因其交付的代管款不足遗产实际数额，在扣除上述可分得现金后，还应付出人民币7501.67元。案件受理费人民币6854元，原告康某甲、被告康某乙、康某丙、康某丁各负担1713.50元。
判决后，康某甲提出上诉，称红木家具系父亲在世时变卖，不应作为遗产，三枚钻戒系其每生前赠予，红木家具及钻戒均不应作遗产分割，认为自己对父亲所尽义务较大，被上诉人并未提供父亲所写的信件的原件，该信件不能作为证据，要求撤销原判。康某丙则辩称，红木家具在父亲去世后还在，康某甲擅自处分该财产，现也同意按变卖款分割，钻戒三枚并不存在母亲生前赠予，应为父母遗产，要求维持原判。康某乙表示，父亲的信及日记内容能说明红木家具及钻戒均是遗产，同意原审判决。康某丁表示，父亲的信及日记的原件均经一审庭审质证，红木家具及钻戒三枚系父母遗产，不存在父母生前已处分，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。上诉人为证明诉称事实提供了证人证某，康某丙、康某乙提出异议，认为证人证某不真实，康某丁亦表示红木家具和三枚钻戒是遗产的事实由父亲96年4月20日、7月16日的书证所证实。
本院认为，康某甲、康某丙、康某乙、康某丁均是被继承人康某成、朱秀琴的法定继承人，享有遗产继承权。康某甲认为红木家具系父亲生前变卖，钻戒三枚系母亲生前赠予，然从康某成生前书信内容反映，康某甲所述缺乏事实依据，原审法院确定的康某成、朱秀琴遗产范围并无不当。鉴于康某甲、康某丙、康某乙、康某丁均对被继承人尽了相应义务，应享有同等继承权，原审法院根据查明事实情况所作判决是正确的，康某甲诉称红木家具、三枚钻戒不属遗产范围，所提供证据不足采信。康某甲的上诉要求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6854元由上诉人康某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长刘霞英
审判员施菊萍
代理审判员沙茹萍
一九九九年十二月十四日
书记员叶君
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
