上诉人（原审原告）唐某，男，汉族，生于X年X月X日，小学文化。
上诉人（原审原告）彭某，女，汉族，生于X年X月X日，小学文化。
共同委托代理人汤国才，安康市148法律服务所法律工作者。
共同委托代理人梁远萍，安康市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘某乙，男，汉族，生于X年X月X日。
委托代理人李剑明，陕西振汉律师事务所律师。
上诉人唐某、彭某因所有权确认一案，不服汉阴县人民法院（2010）汉民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人唐某、彭某及其共同委托代理人汤国财、梁远萍，被上诉人刘某乙及其委托代理人李剑明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：唐某于2001年5月经汉阴县X村民委员会、汉阴县土地管理局、汉阴县X镇人民政府和汉阴县建设局批准，同意唐某拆除原旧房135平方米还耕，按照城区规划新建占地105平方米（7.0m×15.0m）砖混结构三层共计415平方米的住房。唐某在取得相关准建手续后，于2002年正月开始动工，但未按规划要求，超出规划批准的占地面积，且按照六层的规模修建，在主体修建至第三层时就因缺乏资金而无法继续修建。唐某遂委托自己的亲友联系外界人士以求联合共同续建，后经唐某亲戚赵某丁介绍，刘某乙同意出资联合修建。经唐某和刘某乙协商，双方共同邀请中证人唐某荣、刘某丙、刘某智、刘某戊、唐某明、刘某武在场于2003年12月5日签订《新建住房联合开发协议书》，刘某乙、唐某、彭某及其女儿唐某均在协议上签字或按手印，彭某当时被羁押在看守所，其手印是该协议拿到看守所看后加盖上的。协议约定：唐某方由于经济困难，确无力偿还刘某乙支援的x元资金，经双方共同协商，唐某方以续建的第三层楼房170.10平方米（8.1m×21.0m）作为对刘某乙支援资金的偿还，第三层楼房的整个面积归刘某乙所有。第三层楼房的产权办证问题，唐某方应当配合。三楼的水电由唐某方负责接通。一二楼过道归唐某方，双方享有平等的使用权，双方不得相互刁难。刘某乙不得阻碍唐某方在三楼以上的续建工程。双方约定交房期限为2005年3月30日前。双方还约定唐某方违反本协议，除承担房价款同期银行贷款利息外，还需承担房款价值20%的违约金，刘某乙违约则要承担6000元违约金。该协议自刘某乙付款时生效。刘某乙于2003年12月6日向唐某方给付了现金x元，唐某方向刘某乙出具了收条。唐某方与刘某乙又于2004年1月7日在汉阴县公证处对《新建住房联合开发协议书》进行了公证。该房至今尚未完全竣工，现该房已加盖至七层。因双方对第三楼的所有权发生矛盾，2010年9月刘某乙带人强行入住该房第三楼至今，唐某、彭某遂请求法院确认位于汉阴县X组新修房屋的第三层所有权系自己所有。
上述事实有汉阴县居民建房用地审批表、陕西省村镇农（居）民建房规划建设用地许可证[陕（443）农居建（略）号]、陕西省集体非农业建设用地批准书[汉集建（宅）字（2001）（略）号]、陕（443）农民建号建设用地规划许可证、陕农建字第（443）号建设项目选址意见书、陕（443）农民建号建设工程规划许可证、证人刘某丙证言、证人黄必菊书面证言、汉阴县公安局（2004）字第X号释放证明书、《新建住房联合开发协议书》、（2004）汉公证字第X号公证书、2003年12月6日收条、证人赵某丁证言、证人刘某戊证言予以证实。
原审法院认为：唐某、彭某与刘某乙签订的《新建住房联合开发协议书》实际上唐某、彭某对自己正在建造的房屋处分行为，是唐某、彭某与刘某乙的真实意思表示，且经过汉阴县公证处公证，虽然不动产所有权的变更，以登记为生效要件，但对合法部分建造物处分的债权行为合法有效，且《新建住房联合开发协议书》系唐某、彭某与刘某乙的内部约定，其内部约定对内即唐某、彭某、刘某乙之间具有约束力。唐某、彭某拆除旧房新建三层占地面积为105平方米住房的准建程序合法，但唐某、彭某并未按照审批手续的占地面积和准建面积修建，因此其建造行为的合法性存在瑕疵，根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”唐某、彭某建造行为的合法条件欠缺，其并不能取得该建造物的物权。因此唐某、彭某不能就建造行为的合法性存在瑕疵、且已经内部处分的建造物所有权主张确权。综上，根据《中华人民共和股民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回唐某、彭某的诉讼请求。宣判后，唐某、彭某不服提起上诉。其上诉理由为：1、《新建住房联合开发协议书》无效，刘某乙支付的x元为借款；2、争议房屋不存在超面积建造的情形，讼争房屋所有权应归上诉人所有。
刘某乙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为《新建住房联合开发协议书》的性质、效力与讼争房屋产权归属问题。针对上诉人认为《新建住房联合开发协议书》无效、刘某乙支付的x元为借款的上诉理由，经查，2003年12月5日，唐某、彭某（后补签予以追认）和刘某乙经平等协商签订了《新建住房联合开发协议书》，该协议中双方权利义务规定明确。2003年12月6日刘某乙按照协议内容向唐某给付了现金x元，唐某出具了收条。后双方又于2004年1月7日在汉阴县公证处对《新建住房联合开发协议书》进行了公证。唐某、彭某处分第三层房屋的行为系其真实意思表示，刘某乙按照协议要求完成了支付x元对价的履行义务，故《新建住房联合开发协议书》合法有效，协议内容对唐某、彭某、刘某乙具有约束力，上诉人该上诉理由不成立。针对上诉人认为讼争房屋未超面积建设、所有权应属其所有的上诉理由，经查，按照汉阴县居民建房用地审批表、陕西省村镇农（居）民建房规划建设用地许可证[陕（443）农居建（略）号]、陕西省集体非农业建设用地批准书[汉集建（宅）字（2001）（略）号]、陕（443）农民建号建设用地规划许可证、陕农建字第（443）号建设项目选址意见书、陕（443）农民建号建设工程规划许可证的内容，唐某、彭某房屋拆旧建新的准建面积为105平方米，准建楼层为三层，而该房屋现已建至七层，故该房屋修建行为的合法性要件存在瑕疵，房屋尚未取得产权登记，上诉人要求对尚未取得产权登记、且已内部处分的房屋要求确权没有法律依据，上诉人该上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100.00元，由上诉人唐某、彭某负担。
本判决为终审判决。
审判长邵军
审判员杨春英
代理审判员马娟
二0一一年七月十四日
书记员王佳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
