上诉人（原审被告）武汉臣基科技有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区XC地块绿岛大厦X号。
法定代表人郑某，总经理。
被上诉人（原审原告）柳州东方工程橡胶制品有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市X路X巷五号。
法定代表人丁某，董事长。
上诉人武汉臣基科技有限公司（以下简称臣基公司）不服柳州市中级人民法院（2010）柳市民二初字第29-X号民事裁定，向本院提起上诉。臣基公司上诉称，本案合同签订地和被告住所地在湖北省武汉市，合同履行地在昆明市，根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的民事诉讼应由合同履行地或被告住所地法院管辖，本案应由武汉市或昆明市的人民法院管辖为宜。本案是买卖合同纠纷，上诉人系向被上诉人柳州东方工程橡胶制品有限公司（以下简称东方公司）订购合同产品，并非委托加工产品，因此，原审法院以加工承揽合同确定本案管辖权，不符合本案合同之本来面目，并且有争管辖权之嫌。请求将本案移送武汉市X区人民法院或昆明市中级人民法院管辖。被上诉人东方公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，根据上诉人臣基公司与被上诉人东方公司分别作为委托方和受托方，在2008年9月12日、同年11月8日和12月6日分别签订的三份《委托加工合同》第某条、第某、第某条、第某条的约定，臣基公司委托东方公司按委托方的特殊技术要求，根据臣基公司提供的图纸加工生产隔震支座，并由臣基公司负责产品验收，东方公司作为受托方按约定获得生产加工报酬，这些约定符合一方按另一方的要求完成工作，交付工作成果，另一方给付报酬的承揽合同的合同特征，原审认定本案为加工承揽合同纠纷，定性准确。臣基公司主张本案为买卖合同纠纷，与双方签订的委托加工合同的上述权利义务约定内容不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条关于“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地别有约定的除外。”的规定，因臣基公司与东方公司双方对委托加工合同的履行地没有约定，而柳州市系加工行为地，原审法院认定柳州市为合同履行地，依据充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第某十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或被告所地法院管辖。”的规定，柳州市中级人民法院对本案有管辖权。综上，臣基公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回臣基公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十四条、第某百五十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长文东
代理审判员梁冬云
代理审判员黄碧辉
二○一一年三月十八日
书记员y柔伶
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
