申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘某乙，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某丙，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。
一审被告：刘某丁，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
申请再审人刘某乙因与被申请人赵某丙、一审被告刘某丁借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2009）新中民一终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
刘某乙申请再审称：我不认识赵某丙，从未向他借过钱，钱是借我哥刘某乙奎的，借条也是给他打的。借条放在他车内，车被李颖扣押，借条被他拿走后交给了赵某丙。一、二审法院均认定赵某丙是债权人属认定事实不清，适用法律不当。故依据《民事诉讼法》第179条的规定申请再审。
赵某丙提交意见认为，他不认识刘某乙，李颖对他说刘某乙想借钱，利息高，他就把钱给了李颖，一个星期后李颖把借条给他了。
刘某丁提交意见认为，在打官司之前他也不认识赵某丙，钱是借刘某乙奎的，不是借赵某丙的。
本院认为：本案中的借条是刘某乙所写，担保人刘某丁签名也是其本人所签，刘某乙和刘某丁都认可借钱的事实存在，说明借条是真实的。本案争议的焦点是刘某乙是向赵某丙借的钱，还是向刘某乙奎借的钱，即债权人是赵某丙还是刘某乙奎。刘某乙主张借条的债权人是刘某乙奎，借条是被李颖从刘某乙奎车中拿走后交给赵某丙的。但在李颖与刘某乙奎因为扣留车辆引起的民事诉讼中，刘某乙奎作为原告，其诉讼请求是返还车辆及车内所有物品。刘某乙奎主张的车内物品是2万元现金及一幅张大千的仕女图，并没有提到借条的事，法院的审理也没有涉及借条的事，新乡中院的生效判决也没有判决李颖返还借条。故刘某乙认为借条被李颖从刘某乙奎车内拿走的主张没有证据支持，本院不予认可。赵某丙主张钱是经过李颖借给刘某乙的，而且李颖也出庭对此加以证实，故刘某乙与赵某丙之间的借款关系成立。刘某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘某乙的再审申请。
审判长蔡靖
审判员金文鹏
代理审判员方凯
二○一一年十一月十日
书记员衡宏波
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
