上诉人(一审原告）：梁某，男，X年X月X日出生，。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
上诉人梁某因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司保险合同纠纷一案，不服长洲区人民法院（2011）长民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人梁某的委托代理人罗荣其、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司的委托代理人邱岳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院查明：2009年3月26日，上诉人梁某作为被保险人为其所有的桂x重型自卸货车，在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司处购买了机动车损失险、机动车损失险不计免赔率等险种。保险期间从2009年3月27日起至2010年3月26日止。其中，机动车损失险的保险金额为x元，机动车损失保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆造成保险机动车的全部损失或部份损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。2009年5月19日，李绍兴驾驶桂x号轻型厢式货车搭载周某新、周某沿国道207线由梧州往八步方向行驶，当该车行驶至国道207线3086公里＋500米处时，越过道路中心分隔白虚线，与相向行驶由陀里贵驾驶的桂x号重型自卸货车发生碰撞，造成李绍兴、周某新当场死亡，周某受重伤，两车不同程度损坏，路面局部受到油料污染的交通事故。同年7月10日，贺州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定李绍兴承担此次交通事故的全部责任，陀里贵不承担交通事故的责任。事故发生后，桂x号重型自卸货车经估损，损失金额为x元，上诉人为此支付了车辆维修费x元、施救费2600元、停车费2385元。2009年10月15日，上诉人梁某诉至贺州市X区人民法院，要求李林、桂林市彤达车队、周某、平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿因交通事故损失的施救费2600元、停车费2385元、车辆维修费x元、营运损失x元、评估费500元等费用。2009年12月28日，贺州市X区人民法院作出判决：1、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿梁某财产损失2000元；2、周某赔偿梁某桂x号重型自卸货车因交通事故造成的车辆损失费用x元，李林在继承父亲李绍兴遗产范围内承担赔偿责任，桂林市彤达车队在周某应付赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。该案至今仍在执行阶段。
本院认为：由于上诉人梁某就其车辆损失（车辆维修费x元、施救费2600元、停车费2385元）已选择向贺州市X区人民法院提起侵权之诉，贺州市X区人民法院亦作出了（2009）贺八民一初字第X号民事判决，判决侵权人周某、桂林市彤达车队对梁某损失的车辆维修费等承担赔偿责任。虽然上诉人申请强制执行后暂时未取得执行款，但执行程序尚未结束，最终执行情况仍未确定，换言之上一案的侵权人对上诉人车辆损失实际给付赔偿数额的情况未明，故上诉人梁某现向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司行使诉权的条件未成就，对其起诉依法应不予受理。应待贺州市X区人民法院（2009）贺八民一初字第X号民事判决的执行程序终结后，上诉人梁某方可就其车辆损失未得到清偿部分向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销长洲区人民法院（2011）长民初字第X号民事判决；
二、驳回一审原告梁某起诉。
上诉人梁某已预交本案一审受理费352元，二审受理费704元，分别由长洲区人民法院和本院退回。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长莫少艳
代理审判员莫芮
代理审判员任军
二Ο一一年十月十二日
书记员张芷榷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
