上诉人（原审被告）邓某，男，X年X月X日生。
委托代理人赵某全，华云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，男，X年X月X日生。
委托代理人康志亮，飞龙律师事务所律师。
上诉人邓某与被上诉人刘某租赁合同纠纷一案，刘某于2010年5月19日向解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付给原告租金x元；2、被告立即赔偿原告利息损失(利息损失按照中国人民银行同期贷款利息计算，计算至起诉之日)1204.30元；3、本案诉讼费用由被告承担。解放区人民法院于2011年4月1日作出（2010）解民初字第X号民事判决，邓某不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月10日公开开庭审理了本案，上诉人邓某及其委托代理人赵某全、被上诉人刘某委托代理人康志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月16日，原、被告双方签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定：被告邓某租用原告315型塔吊式起重机一台，租期从2009年4月5日起至被告实际归还止，每日租金为180元，从合同生效日起计，被告邓某必须在每月的30日前结算当月租金，如违约，甲方有权停止乙方使用。该合同第九条约定：由乙方各种原因造成的停工，乙方照付甲方租金；第十条约定：租用设备的安装拆卸往返运费由乙方自负，送还时应按甲方要求运到指定地点，按送还日期截止租金，并把租金一次付清。合同签订后，被告结算了2009年5月30日以前的租金，从2009年6月1日后，被告未再向原告支付租金。另查明，1、被告邓某因承包杨永军在马村X村的集资家属楼X、4、X号楼工程与杨永军发生纠纷，于2009年7月30日、8月6日分别向焦作市X区人民法院提起诉讼；2、双方结算2009年5月30日以前的租金后，被告邓某让原告刘某雷拉塔吊，被告声称先放工地几天再拉，至2009年7月初，原告拉塔吊时，施工工地不让拉，至2009年10月4日原告将塔吊拉走。
原审法院认为，原告刘某与被告邓某签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，双方均应按合同的约定享受权利、承担义务。但双方所签合同约定的部分条款不明确，而且双方在履行合同中亦未尽到各自应尽的通知、告知等义务，对此双方均应承担相应的责任，本案原告刘某主张的塔吊租金是从2009年6月1日起计算至2009年10月4日原告刘某实际将起重机拆走之日。但根据庭审查明的事实，在双方结算2009年7月初才去拉塔吊，原告刘某表示先放几天，直至2009年7月初才去拉塔吊时施工工地人员不让拉，故对2009年6月30日前的损失应由原告刘某自己承担，但因原告刘某2009年7月初没有拉成塔吊，直到2009年10月4日才将塔吊拉走，没有拉走的原因是因被告邓某与发包方发生纠纷所致，故根据双方所签合同第九条之约定，被告邓某应对原告刘某没有拉走塔吊期间（2009年7月1日-2009年10月4日）的损失x元承担责任。
原审法院判决：1、在判决生效后十日内，被告邓某给付原告刘某租赁费x元。2、驳回原告刘某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费398元由被告邓某承担300元，原告刘某承担98元。
邓某不服原判，向本院提起上诉称：原审法院判决错误之处：只认定刘某承担2009年6月30日前的损失，将2009年7月1日至2009年10月4日期间损失责任归咎于“没有拉走的原因是因被告邓某与发包方发生纠纷所致”，判决邓某承担责任。原审已经查明：“2、双方结算2009年5月30日以前的租金后，被告邓某让原告刘某拉塔吊，被告（“被告”系笔误，应为“原告”）声称先放工地几天再拉，至2009年7月初，原告拉塔吊时，施工工地不让拉，至2009年10月4日原告将塔吊拉走。”2009年5月底，根据双方签订的租赁合同第十二条“财务手续结清，本合同自行解除”的约定及刘某的要求，邓某明确告知刘某，在刘某同意的情况下，结算2009年5月30日以前的租金后，应当将塔吊及时拉走，但刘某声称先放工地几天再拉。至此，双方租赁关系终止，此后发生一切损失均应由刘某承担，与邓某无任何关系，不是原审认定的“没有拉走的原因是因被告邓某与发包方发生纠纷所致”，而是刘某没有按照约定及时拉走所致，因为邓某与发包方的纠纷至今还在法院审理之中。综上所述，原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，保护邓某的合法权利。请求1、撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、请求判决刘某承担一、二审诉讼费用。
刘某答辩称：由于邓某原因造成的租赁损失应由邓某承担，原审法院认定事实清楚，判决正确。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审法院判决邓某承担2009年7月1日至2009年10月4日的租赁费x元是否适当。
针对争议焦点，邓某主张原审法院对案件事实的认定存在疏漏，原审法院对案件事实性质的认识存在错误，原审法院适用法律存在错误。双方租赁关系已终止，此后发生一切损失均应由刘某承担，与邓某无任何关系。刘某没有按照约定及时拉走塔吊的责任与邓某无关，刘某自己应该承担责任。
针对争议焦点，刘某主张邓某用录音取证时没有经过核实，也没有经一审认定。刘某也没认可。一审中邓某说的杨艳菊的问题没有认可，与本案无关。合同约定设备的送还应由邓某来承担，但邓某没有履行送还设备的义务。一审法院认定7月初刘某拉设备，工地不叫拉，说明合同没有解除，我方认可10月解除合同，因为邓某找不到，邓某跟工地有纠纷。
二审中，各方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方于2009年2月16日签订塔式起重机租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，应为有效。合同签订后，双方结算了2009年5月30日前的租金。2009年7月初，刘某去拉塔吊时，由于邓某与第三方有纠纷，第三方不让刘某拉塔吊。直至2009年10月4日刘某才将塔吊拉走。根据双方合同的约定，邓某租赁刘某塔吊，其负有交付塔吊的义务，但邓某并未提供有力的证据证明其履行了义务，故邓某主张双方的租赁合同已经解除，其不应再支付刘某租赁费的理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决邓某承担2009年7月1日至2009年10月4日的租赁费，并无不当,本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由邓某负担。
本判决为终审判决。
审判长杨柳
审判员雷前华
代审判员董翠果
二0一一年十二月十五日
书记员马捷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
