原告：何某甲。
委托代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。（特别授权）
被告：昭平县X乡人民政府。
法定代表人：刘某，乡长。（未到庭）
委托代理人：梁某，昭平县司法局走马司法所干部。（特别授权）
委托代理人：黄某某，昭平县司法局走马司法所干部。（特别授权）
第三人：何某乙。
委托代理人：杨某某。（特别授权）
原告何某甲不服被告昭平县X乡人民政府2010年10月9日走政处字（2010）X号行政处理决定，于2011年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年2月24日公开开庭审理了本案。原告何某甲及委托代理人邱许坚，被告昭平县X乡人民政府委托代理人梁某、黄某某，第三人何某乙及委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昭平县X乡人民政府2010年10月9日走政处字（2010）X号行政处理决定书查明的事实是：双方争议的山林位于付竹小组的集体山界内的塘劣（地名），共有两幅山林，总面积64.35亩，林相主要是松木，还有少量杂木及茶叶（何某乙户种植、经营管理），一幅面积为35.25亩，四至界址为：上至岭顶分水为界，下至付竹冲，里至旧茶子山边，外至塘劣中心歧为界；另一幅面积为29.10亩，四至界址为：上至岭顶分水为界，下至付竹冲，里至何某乙山边，外至旧茶子山边。查明：走马乡X组在1981年落实林业生产承包责任制时，现争议地划分给何某甲户经营管理，并核发有《自留山证》。按照当时付竹小组落实林业生产承包责任制的约定，责任山、自留山一定3年，期满后再重新划分。1982年1月，何某乙迁回付竹小组后，没有划分有自留山和责任山。1984年春，经付竹小组X户代表何某通、何某己、何某壬、何某甲、何某某、何某辛、谢某庚、何某乙共8户多次协商讨论，一致同意把付竹小组的集体山林采取以户带林、带山，各要各山，以老山界为准，多割出少补入为原则，重新承包到各户管理。在1984年4月7日各户主签订了《有关付竹生产队处理自留山草按（案）》（以下简称“草案”）的协议，当时8户代表都已经同意，其中6户在协议上签字盖章，只有何某通、何某壬2户没有签字盖章。1988年4月22日，原庇江乡X村委会召集何某己、何某辛、何某通、何某壬等六人进行了调解，在依据1984年4月7日签订的协议基础上重新达成了割补松木的协议（以下简称“割木协议”），到场人都签字盖章。至此，付竹小组X户都同意了1984年4月7日重新划分承包集体山林的协议，此协议后经原庇江乡X乡人民政府同意并于2000年报昭平县人民政府备案。何某乙户所分得塘劣（地名）的四至界限为：东至国高山边，西至木包边，南至冲脚，北至汝青茶山边，现争议地在何某乙户所分塘劣（地名）的四至界限内。另查明：2001年12月14日昭平县人民法院以（2001）昭行初字第X号行政判决书认定了1984年4月7日签订的《草案》及1988年4月22日的“割木协议”的有效性，且该行政判决书系发生法律效力的法律文书。
被告根据已查明的事实和实际生产经营现状及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第六款、第十五条、第十八条第一款的规定，作出了走政处字（2010）X号行政处理决定，将双方争议塘劣的两幅林地的使用权、林木所有权处理归何某乙所有。
被告在举证期限内向本院提供了作出行政裁决行为的证据、依据：
证据1、现场勘验笔录一份，证明争议地的四至范围、林相等经双方当事人确认。
证据2、1984年的《有关付竹生产队处理自留山草案》一份，证明被告行政行为依据的事实是正确性，即第三人是争议地的合法所有权人。
证据3、原告的《自留山证》一份，证明现诉争山林在1981年是分给原告的自留山。
证据4、1988年4月22日的“割木协议”一份，证实付竹生产队全体成员都认可1984年的《有关付竹生产队处理自留山草案》的分山协议。
证据5、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某甲、谢某庚、何某辛、何某壬、何某癸、谢某某、何某某等证人证言，证明被告行政行为依据的事实是正确性，即第三人是争议地的合法所有权人。
证据6、昭平县人民法院（2001）昭行初字第X号《行政判决书》一份，证明1984年4月7日签订的《草案》及1988年4月22日的“割木协议”是合法有效的。
证据7、昭平县人民法院（2002）昭再初字第X号《民事裁定书》一份，证明昭平县人民法院（1999）昭民初字第X号民事判决书已经依法撤销。
证据8、调解笔录，证明行政机关已按程序办案。
原告诉称：被告走马乡人民政府走政处字（2010）X号行政处理决定书认定事实错误依法应予撤销。理由是原告与第三人争执的二幅山林在1981年落实政策时已划归原告经营管理，并取得了昭平县人民政府颁发的自留山证；此后，原告在争执的二幅山林内投入了大量的人力、物力，种植了八角等经济林，并一直管理至今。期间曾因第三人的侵权行为，原告诉至法院，1999年11月4日昭平县人民法院以（1999）昭民初字第X号民事判决书认定双方争执的二幅山林归原告所有。第三人1982年1月从平乐县X村迁回付竹小组时，已是三十岁的成年人，按当时的政策其在平乐县X镇已取得责任山，迁回付竹小组后又取得责任山，岂不是重复了。所以，1984年的《有关付竹生产队处理自留山草案》是没有效力的，被告依据该协议确定争执山林的权属是违背了事实。为此，请求法院依法撤销被告走马乡人民政府走政处字（2010）X号行政处理决定书，确认原告享有现诉争山林的所有权。
原告向本院提供如下证据：原告的《自留山证》一份，证明现诉争山林的所有权归原告享有。
被告辩称：走政处字（2010）X号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政处理决定。
第三人述称：走政处字（2010）X号行政处理决定书将诉争山林确权为第三人所有，认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告对被告提供的证据提出异议，认为：双方争议的山林应以1981年的《自留山证》为依据，1984年的《有关付竹生产队处理自留山草案》是没有效力的。本院认为被告提供的证据来源合法，证据之间能互相印证，本院予以确认。原告提供的《自留山证》是真实的，但其内容已在1984年的《有关付竹生产队处理自留山草案》中作了变更。
经审理查明，双方争议的山林位于付竹小组的集体山界内的塘劣（地名），共有两幅山林。一幅面积为35.25亩，四至界址为：上至岭顶分水为界，下至付竹冲，里至旧茶子山边，外至塘劣中心歧为界；另一幅面积为29.10亩，四至界址为：上至岭顶分水为界，下至付竹冲，里至何某乙山边，外至旧茶子山边。总面积64.35亩，林相主要是松木，还有少量杂木及茶叶。
查明：走马乡X组在1981年落实林业生产承包责任制时，已把付竹小组的集体山林落实到各户承包。现争议地划分给何某甲户经营管理，并核发有自留山证。按照当时付竹小组落实林业生产承包责任制的约定，1981年各户承包的责任山、自留山一定3年，承包期满后，再重新划分及承包集体山林。1982年1月，何某乙从平乐县X村迁回了付竹小组（何某乙六岁时随其母亲莫秀花到古营村生活）。1984年春，经付竹小组X户代表何某通、何某己、何某壬、何某甲、何某某、何某辛、谢某庚、何某乙等多次协商讨论，一致同意把付竹小组的集体山林采取以户带林、带山，各要各山，以老山界为准，多割出少补入为原则，重新承包到各户管理。在1984年4月7日各户主签订了《有关付竹生产队处理自留山草按（案）》的协议，当时8户代表都已经同意，其中6户在协议上签字盖章，只有何某通、何某壬2户没有签字盖章。1988年4月22日，原庇江乡X村委会召集何某己、何某辛、何某通、何某壬等六人进行了调解，在依据1984年4月7日签订的协议基础上重新达成了割补松木的协议（以下简称“割木协议”），到场人都签字盖章。至此，付竹小组X户都同意了1984年4月7日重新划分承包集体山林的协议，此协议后经原庇江乡X乡人民政府同意并于2000年报昭平县人民政府备案。何某乙户所分得塘劣（地名）的四至界限为：东至国高山边，西至木包边，南至冲脚，北至汝青茶山边，现争议地在何某乙户所分塘劣（地名）的四至界限内。此后，何某乙户种植了茶叶等经济作物，并一直经营管理至今。另查明：已发生法律效力的昭平县人民法院（2001）昭行初字第X号行政判决书认定了1984年4月7日签订的《草案》及1988年4月22日的“割木协议”的有效性和合法性。
另查明，1999年11月4日昭平县人民法院的（1999）昭民初字第X号民事判决书因认定事实和程序有错误，昭平县人民法院于2002年12月20日作出（2002）昭再初字第X号民事裁定书依法撤销了昭平县人民法院（1999）昭民初字第X号民事判决书；并驳回原告何某甲的诉讼请求。2003年5月9日第三人何某乙就以山林权属纠纷向政府部门申请处理。
2009年12月24日，走马乡人民政府在查明事实的基础上，召集双方当事人进行调解，双方当事人均不同意，调解不成。2010年10月9日，被告走马乡人民政府针对这一纠纷作出了走政处字（2010）X号行政处理决定。原告不服，向昭平县人民政府申请复议。昭平县人民政府于2010年12月6日作出了维持被告作出的走政处字（2010）X号行政处理决定的复议决定。原告再次不服，向本院提起诉讼。
本院认为：走马乡X组于1984年4月7日订立的《有关付竹生产队处理自留山草按（案）》是经付竹小组全体成员代表讨论通过达成的协议，原告何某甲、第三人何某乙及其他代表均签章认可；协议签订后，付竹小组各户都按协议规定的山林界址管理山林。已生效的昭平县人民法院（2001）昭行初字第X号行政判决书认定了1984年4月7日签订的《有关付竹生产队处理自留山草按（案）》及1988年4月22日“割木协议”的有效性和合法性。按照《草案》约定，现争议地在何某乙户所分塘劣（地名）的四至范围内。被告作出的走政处字（2010）X号行政处理决定将诉争山林处理给第三人何某乙，有充分的事实依据；且符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（四）、（六）项的规定。被告在作出行政处理决定之前，召集双方当事人进行了调解，调解不成后才作出了走政处字（2010）X号行政处理决定，其处理程序是符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十九条规定的。另外，昭平县人民法院（1999）昭民初字第X号民事判决书已被依法撤销，原告提出“双方争执的二幅山林归原告所有”的主张没有事实依据。因此，对原告提出的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，昭平县X乡人民政府走政处字（2010）X号行政处理决定证据确凿充分、适用法律、法规正确、处理程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决如下：
一、维持被告昭平县X乡人民政府2010年6月7日作出的走政处字（2010）X号行政处理决定。
二、驳回原告何某甲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长李仲盛
审判员陆斌武
人民陪审员何某胜
二○一一年三月七日
书记员林家成
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
