原告（反诉被告）贺某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
被告（反诉原告）北京银河震通数码科技有限公司，住所地北京市X区X路X号奥宇大厦X室。
法定代表人冯某乙，经理。
委托代理人史某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京银河震通数码科技有限公司业务经理，住（略）。
委托代理人毕凤英，北京市一格律师事务所律师。
原告（反诉被告）贺某与被告（反诉原告）北京银河震通数码科技有限公司（以下简称：银河公司）承揽合某纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贺某，被告（反诉原告）银河公司的委托代理人史某某、毕凤英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）贺某起诉称：2011年6月，贺某与银河公司签订了《承包协议》，约定银河公司将顺义国际学校舞台新设备的安装、调试等工作（即对该舞台旧设备的升级改造）交给贺某施工，承包费用为80000元，承揽方式以贺某包清工为主并提供施工所需的机器设备和易耗品。该合某还对施工时间、承包款的给付时间以及双方的其他权利义务作了明确约定。合某签订后，贺某在2011年6月即进驻工地，依约履行了自己的合某义务。合某履行完毕后，银河公司仅给付了50000元的合某款，仍有30000元的尾款拖欠不付。经多次催要，银河公司拒绝支付，故起诉请求：1、判令银河公司给付承包费30000元；2、本案诉讼费由银河公司承担。
原告（反诉被告）贺某向本院提交以下证据予以证明：1、《承包协议》；2、施工进度及动火证；3、学校施工单；4、转角器安装图等。
被告（反诉原告）银河公司答辩称：不同意贺某的诉讼请求。贺某在施工过程中没有按照合某的约定确保施工的质量，而且没有完工就中途退场。银河公司为返工和维修，造成了重大损失。
为此，银河公司提出反诉，反诉要求：1、要求贺某赔偿银河公司因返工重做造成的经济损失110200元；2、本案的本诉诉讼费用及反诉诉讼费用由贺某承担。
被告（反诉原告）银河公司向本院提交以下证据予以证明：1、《承包协议》；2、银河公司与国际学校之间的《项目合某》；3、照片及邮件网页；4、《技改用工承包协议》；5、《舞台调整用工协议》；6、转向机购买发票；7、电线购买发票；8、《临时用工协议》；9、拆地板费用收条；10、殷某、刘某、卓同民及王锋雷的证人证言等。
反诉被告贺某就银河公司的反诉辩称：银河公司主张质量不合某没有证据，变速机损坏的事情，不是安装产生的问题，是银河公司自身的问题；2011年7月25、X号，贺某的工人到工地去了，工地管的比较严，保安不让进，是银河公司不让进，所以有部分没做完。已经完成95%的工作；对于拆地板支出的5000元予以认可，贺某没有做。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对贺某提交的证据1《承包协议》、证据2施工进度及动火证、证据3学校施工单及证据4转角器安装图，对银河公司提交的证据1《承包协议》的真实性、合某、关联性均无异议，本院对上述证据均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、银河公司提交的证据2银河公司与国际学校之间的《项目合某》、证据3照片及邮件网页，证明贺某在施工过程中，损坏设备，铺设电线和设备安装等存在严重质量问题，安装后根本无法使用。原告贺某对证据的关联性不予认可，认为不能证明其安装存在质量问题。工程是银河公司设计并提供材料，贺某只是出人工，存在一些问题并非安装原因造成，仅认可焊接焊点存在高低不平的问题。本院认为，该两份证据不能反映贺某安装过程中的实际情况，不能证明贺某安装存在质量问题，故对于该两份证据，本院不予认定。
二、银河公司提交的证据4《技改用工承包协议》、证据5《舞台调整用工协议》、证据6转向机购买发票、证据7电线购买发票、证据8《临时用工协议》、证据9拆地板费用收条、证据10殷某、刘某、卓同民及王锋雷的证人证言，证明贺某的施工存在质量问题，为减少损失，银河公司委托他人对工程进行整改，支出110200元，造成损失。原告贺某对上述证据均不认可，认为银河公司是按照每人200元每天（包括吃饭、住宿、人工费、车费），支付给贺某报酬，共计80000元。不认可安装存在银河公司所述的质量问题，认可合某约定的拆地板没有做，对银河公司主张该项5000元支出，予以认可。本院认为，上述证据系银河公司与案外人发生，该案外人作为证人与本案存在一定的利害关系，银河公司与案外人发生业务关系时，贺某均不在场。上述证据均不能直接证明贺某的施工存在质量问题，贺某不予认可，不能证明与本案密切某关，故本院均不予认定。贺某对拆地板发生费用5000元，予以认可，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年6月，银河公司（甲方）与贺某（乙方）签订了《承包协议》，约定：协议为清包工协议，乙方须按期保质完成工作量规定中所有工作，承包款80000元，并且负责提供发票；乙方负责北京顺义国际学校舞台机械项目的改造工程，工作量包括舞台基础系统，舞台吊挂系统，舞台机械设备（包括吊杆机、杆体等），控制系统（包括控制柜、控制台）。舞台台下设备：升降乐池系统（包括控制部分，基础部分，乐池桁架部分）。舞台地板的拆除及清理；乙方自行负责现场工人吃住问题，并且同时自行负责氧气，乙炔器租赁购买，负责现场易消耗品的购买（如国标的电焊条、切某、搅磨机片、防锈漆等）；北京顺义国际学校要求现场施工人员必须上有意外保险，乙方自行解决；乙方自行负责设备控制系统的调试与安装工作，确保质量合某；乙方在7月X号左右设备进入现场确保7月X号前全部舞台机械台上设备与台下设备安装调试完毕；乙方自行负责加班所发生的所有费用；乙方自行负责现场施工人员的安全，及发生伤亡人员的赔偿责任；乙方必须遵守北京顺义国际学校与甲方的管理和罚款制度；乙方由于安装质量存在问题，给甲方造成的经济损失，全部由乙方承担；如乙方在7月X号没有按时安装调试完，影响下项目的正常施工及耽误甲方的交工验收期，将根据北京国际学校对甲方作出法律责任与罚款计划，由乙方承担；甲方及时提供现场所需的主要原附材料，由于甲方造成的不能够按时交工，误工费每天按承包款的3‰扣除；甲乙双方在签订合某后，甲方首付乙方费用20000元，在进度达到80%时再付乙方30000元。在工程项目验收合某后付清余款30000元。
合某签订后，2011年6月19日，贺某带领工人及施工设备进驻工地，开始施工。期间，双方制定“顺义施工进度”，计划7月25日完成幕布的安装，安装工程完毕。合某履行期间，贺某完成了约定的大部分施工义务，但双方因返工问题发生分歧。2011年7月24日，双方就分歧进行协商，银河公司认为贺某在安装中不能达到进度要求，贺某则认为返工系银河公司的设计所致，结果双方未能协商一致。2011年7月25日，贺某工人如常进入施工工地时，被银河公司拒绝入内，此后，贺某未能继续施工，并陆续退场。目前，银河公司已委托他人完成了返工及合某其它事项，共支付了贺某施工费50000元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：贺某与银河公司签订的《承包协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合某有效。本院予以确认。就双方争议的焦点问题，本院意见如下：
一、贺某已完成合某项下大部分合某义务，银河公司应支付剩余工程款，未完工部分，应在工程款中扣除。本案中，除贺某认可的拆地板、调试和挂灯未做外，银河公司并未主张贺某有其它未完成的工作。2011年7月25日，银河公司拒绝贺某工人进入工地，之后贺某相继撤场，未再履行施工义务，应当认定，双方的《承包协议》已经终止。就贺某已经完成的安装工作，银河公司应支付相应的工程款。合某约定总价款为80000元，扣除拆地板需要5000元，调试和挂灯以及焊点不平问题，本院参考银河公司主张的委托调试产生的费用，酌定需支出5000元。银河公司共应向贺某支付工程款70000元，已经支付50000元，尚欠贺某20000元，仍应支付。
二、银河公司主张贺某的施工存在质量问题，没有证据支持。首先，双方签订的《承包协议》中，虽然约定贺某“确保质量合某”，但该协议中并未约定具体的质量标准，且贺某只是清包工，以自然人名义签订的协议，银河公司对于施工材料及质量管理应全面承担责任。银河公司主张贺某施工存在质量问题没有依据；其次，银河公司拒绝贺某工人进入工地，属违约行为。双方在合某履行过程中发生分歧，应通过协商予以解决，银河公司拒绝贺某工人进入工地，属单方解除合某，在解除合某之前，银河公司没有证据证明其提出过质量问题；最后，银河公司主张的安装质量问题，没有证据支持。本案中，银河公司提交的证据主要是与案外人之间的协议及案外人证言，因该案外人与本案双方当事人的纠纷存在一定的利害关系，真实性难以认定，以此证明贺某的施工质量问题，证据不足。另，未经双方协商一致，银河公司单方将贺某的施工成果予以整改，致使无法确认贺某原来的施工状态，是否存在质量问题亦无法认定，银河公司应承担举证不利的后果。
综上，贺某本诉的诉讼请求中，其要求银河公司支付尚欠工程款30000元，其中20000元，本院予以支持。超出部分，本院不予支持；银河公司反诉要求贺某赔偿其经济损失110200元的诉讼请求，没有证据支持，其中关于拆地板及调试未完工部分，在本诉部分已经予以扣除。故银河公司反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合某法》第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京银河震通数码科技有限公司给付原告（反诉被告）贺某工程款二万元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、驳回原告（反诉被告）贺某的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京银河震通数码科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二百七十五元，由原告（反诉被告）贺某负担九十二元（已交纳），由被告（反诉原告）北京银河震通数码科技有限公司负担一百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费一千二百五十二元，由被告（反诉原告）北京银河震通数码科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员张小龙
二○一一年十二月二日
书记员孙涛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
