上诉人（原审被告）南某县国土资源局，住所地：湖北省南某县X镇X路X号。
法定代表人余某，南某县国土资源局局长。
被上诉人（原审原告）鲁某，男。
被上诉人（原审原告）肖某，女，系鲁某之妻。
上诉人南某县国土资源局因被上诉人鲁某、肖某夫妇诉其土地行政处罚一案，不服南某县人民法院〔2011〕鄂南某行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南某县国土资源局的委托代理人余××、张××，被上诉人鲁某、肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告夫妇多年来在其住所从事小鸡孵化经营，并办理有相关证件，持有编号为“南某建（1999）字第（略）号”的土地使用证。土地使用证注明用地面积（其中建筑用地）为200平方米，四至为：东为通道，南某菜地，西与肖某如为界，北为316国道；另外备注：“本宗地登记面积为200m2，多余56.30m2超过法定面积不予登记，只作权属来源依据”。该土地使用证2007年土地年审合格并加盖有南某县土地证书年审专用章。2008年9月，原告鲁某为实现规模化、正规化孵化，向九集镇人民政府、南某县畜牧局、南某县国土资源局提出用地申请，在自己的菜园（上述土地使用证所载四至内及以东）四周某防疫墙及孵化室。原告所在村X镇畜牧特产服务中心、南某县X镇人民政府分别在该申请上签批同意的意见后，原告鲁某又依据国土资源部及农业部国土资发（2007）X号文件《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，将该申请交被告下属单位南某县九集土地管理所备案后，在其原南某屋东边的自留地上建起孵化室一间与东邻齐高定交界，在其南某屋西边与肖某如交界处又扩建孵化室一间。2009年春，鲁某又在其住宅东自留地上建一围墙。2009年4月2日，南某县国土资源局以原告新建围墙占地面积472.82平方米属于违法用地为由，作出南某土处字（2009）X号《行政处罚决定书》决定：“1、没收在非法占用的土地上新建的建筑和其它设施；2、按非法占用的土地每平方米15元处以罚款7092.30元。”两原告不服，向南某县人民法院起诉后，原、被告双方达成和解协议：“鲁某东边围墙（新建部分）拆除三米（从北往南），并以此为界建防疫大门；南某县国土资源局不再因此事对鲁某进行处罚。”原告遂撤回起诉。2010年8月31日，南某县国土资源局又对原告用地进行了调查，并以原告超占含土地使用证上注明不予登记的56.30平方米共105.07平方米的土地属于非法占地为由，作出南某土处字（2010）第X号《行政处罚决定书》决定：“1、责令退还非法占用土地，限期七日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、按非法占用的土地每平方米30元处以罚款，计罚人民币3150元。”原告不服，起诉至南某县人民法院，该院判决撤销被告作出的南某土处字（2010）第X号行政处罚决定。2011年8月3日，南某县国土资源局再次对原告用地进行了调查，确认原告在2008年冬扩建的房屋占用公共通道面积为33.2平方米，属于违法用地，作出南某资执罚（2011）X号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：“1、责令退还非法占用的土地；2、限期七日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”原告不服，起诉要求撤销该处罚决定。
原审法院认为，原告鲁某、肖某为规范孵化厂的生产经营，在紧临原有住房的自留地上扩建房屋，应属被告南某县国土资源局行政管理的范畴，南某县国土资源局以两原告非法占地为由，于2009年4月2日对两原告作出了行政处罚，诉讼后，虽双方和解，原告撤诉，但被告作出的行政处罚尚处于生效状态，该处罚决定具有行政法律效力。2011年8月3日被告又对两原告作出的处罚决定，是基于同一事实作出的，但其对原告违法行为的性质认定、处罚的幅度与类别、处理结果却相互矛盾。原告请求撤销该决定的理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销南某县国土资源局南某资执罚（2011）X号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告南某县国土资源局承担。
南某县国土资源局上诉称，上诉人分别于2009年4月2日作出的南某土处字（2009）X号行政处罚决定、2011年8月3日作出的南某资执罚（2011）X号行政处罚决定，是针对被上诉人夫妇先后两次的违法占地行为进行的行政处罚，两次处罚涉及的违法事实不同、行政处罚的种类不同，适用的法律依据也不同，并未违背“一事不再罚“的行政处罚原则。请求二审撤销原判，维持上诉人作出的处罚决定。
被上诉人鲁某、肖某夫妇当庭答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人没有违法占地，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人南某县国土资源局2011年作出南某资执罚（2011）X号行政处罚决定时，认定被上诉人鲁某、肖某夫妇在2008年冬扩建房屋违法占用公共通道33.2平方米；上诉人在2009年对被上诉人作出南某土处字（2009）X号行政处罚决定时，认定被上诉人新建围墙占地面积472.82平方米，而这两次的行政处罚中，33.2平方米包含在472.82平方米之中。上诉人的工作人员对此予以认可。
本院认为，行政机关在查处违法行为案件中，应对相对人的违法行为事实认定清楚，并且对同一违法行为不得作出相互矛盾的不同处罚。本案中，上诉人南某县国土资源局2011年在对被上诉人鲁某、肖某夫妇作出处罚决定时，认定被上诉人违法占地面积33.2平方米，该面积是如何计算的，事实不清；同时，上诉人在2009年对被上诉人夫妇作出处罚决定时，就已对被上诉人占用包含该33.2平方米在内的472.82平方米土地的行为作出了处罚，并在诉讼中达成和解协议，即以和解协议变更了2009年的处罚决定。无论该和解协议是否合法，上诉人南某县国土资源局作为行政主管部门，在该和解协议仍然生效的情况下，又以被上诉人已受处罚的违法行为，对被上诉人作出与该和解协议载明的处罚决定相互矛盾的行政处罚，显然不符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南某县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长褚玉梅
审判员杨瑛
代理审判员姜婷婷
二O一二年三月二十八日
书记员孙俊卡
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
