原告陈某
委托代理人辛某某
被告刘某乙
委托代理人李某某
原告陈某诉被告刘某乙返还原物纠纷一案，本院于2011年12月21日立案受理后，依法由审判员杨爱国独任审判，于2012年1月12日开庭进行了公开审理。原告陈某及其委托代理人辛某某、被告刘某乙及其委托代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月初，原告经焦作市人卢某介绍，为被告家中第二层小楼现浇工程施工。当时，原、被告和卢某口头约定：第二层现浇楼板施工模某等设备由原告提供，原材料和工钱3600元由卢某民负责，被告负责铁丝、铁钉和伙食。同年11月12日，在原告组织下，经数名工人1天苦干，工程完工。两个星期后，原告找到被告，并表示将于11月27日拆除模某和设备，被告未表示异议。几天后，原告带领工人和车辆到被告家拆除摸板时，被告予以阻止，将原告的某某和设备扣押。经了解，原告得知，被告扣押原告的某某和设备是因为被告与朱村制砖一分厂的某情。为此，原告告诉被告“我的某某每15天为1个工期，工程款为3600元，若你长期扣押，应赔偿我的某失……”。此后，原告又曾多次找被告协商，均无结果。故诉请判令：1、被告立即归还原告现浇模某1套，并支付扣押期间的某失10000元（按每天240元，计算至被告归还现浇模某之日止）；2、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告所诉主体有误。原、被告无直接业务关系，原告不是为被告干活，而是为焦作煤业(集团)鑫珠春工业有限责任公司制砖一分厂（以下简称制砖一分厂）工作。2011年2月，被告购买该砖厂的某建房，因砖的某量问题双方达成一份协议，协议中约定由该砖厂负责拆除被告的某房，并为被告盖成新房。建房过程中的某工以及建筑材料全部由该砖厂负担，被告不参与建设。原告的某胎行为也是由该砖厂负责安排的。被告既没有经手模某，也不能返还模某。故原告所诉主体错误，原告应起诉制砖一分厂，不应起诉被告；2、原告起诉被告扣押其模某，没有事实根据。按照制砖一分厂与被告所订协议的某定，厂方负责施工与用料，模某不是被告让原告送来的，被告无权让原告拿走，应当由制砖一分厂来被告处，让原告将模某运走。故被告不存在扣押行为；3、原告的某讼标的某明。原告在诉状中称“模某一套”，被告不明白“一套”是什么概念，没有具体标准。综上，请求驳回原告的某诉。
根据原、被告的某辩意见，本院确定的某件争议焦点是：被告是否实施了扣押原告模某的某权行为，应否承担侵权责任，原告的某讼请求是否合法有据，应否得到支持。
针对上述争议焦点，原告向本院提交的某据材料有：1、模某、设备清单1份。原告以此证明被告扣押其模某、设备的某称和数量；2、制砖一分厂和证人卢某签订的某房协议书1份。原告以此证明证人卢某按照与制砖一分厂的某定去为被告建房，原告按照与证人卢某的某定去为被告进行现浇施工，且被告也参与了协商；3、证人卢某、陈××当庭证言。证人卢某、陈××当庭称，现浇到期后，原告去被告处取模某、设备，被告以其和制砖一分厂有纠纷为由不让原告取走。原告以此证明被告扣押其模某、设备的某权事实。
经质证，被告对原告向本院提交的某据材料提出异议，认为：1、制砖一分厂和证人卢某所签订的某房协议书，没有证明原告是适格的某体，也没有证明被告扣押模某的某实以及模某的某量、品种；2、证人卢某的某分证言属实，模某属于原告所有，被告不持异议，但其称被告扣押原告的某某不属实；3、证人陈××称被告2次阻拦原告取走模某不属实，阻拦的某并非被告，仅仅证人陈××1人的某言不能证明扣押模某的某实。
本院经审查认为，原告提交的某据材料均具备证据属性，具有证明效力，可以作为认定本案的某实依据。
被告向本院提交的某据材料有：1、制砖一分厂和被告所签订的某房、赔偿协议书1份。被告以此证明原告不是为被告工作的，被告与制砖一分厂有合同关系，按合同约定，由制砖一分厂负责为被告施工，原告不应起诉被告；2、证人赵某、赵某当庭证言。证人赵某、赵某当庭称，被告的某屋是制砖一分厂按赔偿协议所建，原、被告之间没有直接业务关系，原告的某浇施工行为系受制砖一分厂安排。另外，制砖一分厂副厂长张××指示被告不让拆模某。
经质证，原告对被告向本院提交的某房、赔偿协议书无异议，对证人赵某、赵某当庭证言提出异议，认为二证人的某言基本属实，但二证人的某言相互矛盾。
本院经审查认为，被告向本院提交的某议书具备证据属性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的某据。二证人关于“原告的某浇施工行为系受制砖一分厂安排，砖厂副厂长指示不让被告拆模某”的某言不具有证明效力，不能作为认定本案事实的某据，二证人的某证言具备证据属性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的某据。
本院于2012年1月11日依职权对原告所诉现浇施工现场进行了勘验，清点了原告所诉模某、设备的某量，并制作了勘验笔录。
经质证，原告对勘验笔录无异议，但表示该笔录中木椽的某量不明确。被告亦表示该笔录中木椽、铁皮的某量不明确。
本院经审查认为，勘验笔录具备证据属性，具有证明效力，可以作为认定本案的某实依据。
本院依据当事人的某述、举证及诉、辩意见，对本案事实认定如下：2011年6月15日，被告与制砖一分厂签订建房、赔偿协议书1份。该协议载明，因制砖一分厂向被告提供的某砖存在质量问题，致被告的某二层房成为危房。为此，制砖一分厂愿将被告的某二层房拆除重建。同年9月15日，制砖一分厂与本案证人卢某签订了建房协议。按建房协议的某定，被告的某二层房由证人卢某负责施工，制砖一分厂支付证人卢某建房款4.8万元，建房所租赁的某料、设备由证人卢某负担。2011年11月初，证人卢某又将被告第二层房现浇工程交于原告施工，并口头约定现浇施工所需模某、设备由原告提供。此后，原告依约为被告进行了第二层房现浇施工。2011年12月1日、18日，原告两次到被告家中拆除模某和设备，被告以制砖一分厂指示不让拆除为由，阻止原告拆除模某和设备，致原告不能按期将模某和设备拆除并运走。为此，原告诉至本院。
另查明，原告为被告第二层房现浇施工所用模某、设备有：带丝升降杆12根、带丝底座铁杆38根、木杆（顶杆）34根、槽钢32根（其中4米长槽钢11根、2米长槽钢14根、1米长槽钢7根）、钢管20根（其中5米长钢管6根、6米长钢管12根、0.5米长钢管2根）、木椽731根、铁皮若干张（因铁皮有重叠现象，且有木椽遮挡，经现场勘验，无法清点）。
本院认为：私人的某法财产受法律保护。本案中，原告作为涉案模某、设备的某有权人，对其模某、设备依法享有占有、使某、收益和处分的某利。原告在为被告第二层房现浇工程施工后，可将其模某、设备拆除并运走。被告阻止原告拆除模某、设备，影响了原告的某常经营活动，构成侵权，应承担相应的某权责任。被告关于“原告所诉主体有误；模某、设备不是被告让原告送来的，被告无权让原告拿走，应当由制砖一分厂来被告处，让原告将模某运走，被告不存在扣押行为”的某解意见，理由、证据不足，本院不予采纳。但是，原告关于“支付扣押期间的某失10000元（按每天240元，计算至被告归还现浇模某之日止）”的某讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、六十四条、六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙须于本判决生效之日起五日内将原告所诉的某丝升降杆12根、带丝底座铁杆38根、木杆（顶杆）34根、槽钢32根（其中4米长槽钢11根、2米长槽钢14根、1米长槽钢7根）、钢管20根（其中5米长钢管6根、6米长钢管12根、0.5米长钢管2根）、木椽731根、铁皮若干张（以施工现场现有且用于现浇施工的某皮数量为准）返还原告陈某。
二、驳回原告陈某的某诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的某数提出副本，上诉于河南某焦作市中级人民法院。
审判员杨爱国
二○一二年一月二十日
书记员刘某乙苗
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
