上诉人（原审被告）陈某，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）北京市XX电器有限公司。
法定代表人张某，董事长。
上诉人陈某因与被上诉人北京市XX电器有限公司（以下简称XX电器公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2007）昌民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
XX电器公司在原审法院起诉称，我公司与陈某于2003年7月11日签订《租赁合同》，约定我公司租用陈某具有合法使用权的北京市X区X路永安电脑城进行经营，并约定陈某应满足我公司用电需求。但陈某因与物业发生矛盾，不能保证我公司用电，导致我公司所开设分店于2005年5月24日因停电而被迫停止营业，至今仍然无法用电，因陈某严重违反合同约定，导致租赁场地已无法继续使用，并给我公司造成经济损失。故起诉请求法院判决解除我公司与陈某签订的《租赁合同》。陈某赔偿我公司经济损失136161元。诉讼费由陈某承担。
陈某在原审法院辩称，我与XX电器公司签订房屋租赁合同是事实，XX电器公司自2003年7月进入所租赁的场地正常经营近两年，XX电器公司没有证据证明是由于某与物业发生矛盾导致停电从而影响XX电器公司的正常经营，陈某与永安物业没有任何矛盾，电的问题应追究永安物业和供电公司的责任。此外，陈某不存在违约行为，租赁合同签订后，陈某就已经把电卡交给他们了，并告诉了XX电器公司在哪买电。而且，在停电后，陈某也问过永安物业的人，人家说没有不卖给XX电器公司电，因为是卡，愿意买就可以买，XX电器公司不去买电，陈某也没有办法。
原审法院经审理查明，XX电器公司与陈某于2003年7月11日签订《租赁合同》，约定：XX电器公司租用陈某具有合法使用权的北京市X区X路永安电脑城进行经营，租期5年，自2003年8月16日起至2008年8月15日止。租金每年40万元。其中合同第六项甲方权力和义务中甲方义务第三项中约定，甲方应满足乙方用电需求，保证供给乙方营业用电不低于100KW的正常使用量。《租赁合同》签订后，陈某依约向XX电器公司履行了交房义务，并交付了电卡。双方在租赁合同的前期履行期间未产生任何矛盾。XX电器公司称其在2005年5月24日向XX物业公司买电时，遭到XX物业公司的拒绝，租赁的房屋于2005年5月24日停电。双方当事人在2006年7月17日的开庭笔录中均承认停电的事实。在2007年10月9日的开庭笔录中，陈某认为XX电器公司没有证据证明XX物业公司停电，而且其已完全履行了合同约定的义务。2005年10月5日，XX电器公司给陈某发出通知，称拒绝支付剩余房租并要求陈某赔偿相应的损失。陈某也曾于2005年9月19日给XX电器公司去函，要求XX电器公司出具拒付租金函。XX电器公司要求陈某赔偿的136161的经济损失包括装修费110361元、留守人员工资25800元。
上述事实，有原、被告于2003年7月11日签订的《租赁合同》、函件两份其它相关证据材料及当事人的陈某在案佐证。
原审法院判决认为,XX电器公司与陈某所签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律的效力型条款的强制性规定，因此该合同合法有效。依据双方签订的《租赁合同》第六条甲方义务中第三项规定，陈某应满足原告用电需求，保证供给原告营业用电不低于100KW的正常使用电量。从该条规定可以认定被告负有保证原告用电需求的义务。在租赁合同履行的前期，陈某完全地履行了该项义务。2005年5月，因第三人的原因致使租赁房屋的电力供应出现障碍，租赁合同无法继续履行。虽然租赁合同不能履行的原因非陈某自身的行为造成的，但是依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，陈某仍应当向XX电器公司承担违约责任。关于XX电器公司要求陈某赔偿经济损失的数额的确定，本院将根据本案的实际情况酌情确定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、北京市XX电器有限公司与陈某签订的《租赁合同》自本判决生效之日起解除。二、陈某赔偿北京市大XX电器有限公司经济损失费二万元，本判决生效后十日内支付。三、驳回北京市XX电器有限公司的其它诉讼请求。
陈某不服一审判决，以一审判决认定事实不清,适用法律不当,显失公正为由提起上诉。请求二审撤销一审判决，驳回XX电器公司在一审的诉讼请求。
XX电器公司服从一审判决，不同意陈某的上诉请求。
本院查明事实与一审相同，以上事实有当事人在二审期间的陈某在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同受法律保护。XX电器公司与陈某所签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的的规定，该合同合法有效。双方均应依约履行。依据双方签订的《租赁合同》第六条甲方义务中第三项规定，陈某应满足XX电器公司用电需求，保证供给XX电器公司营业用电不低于100KW的正常使用电量。一审法院认为从该条规定可以认定陈某负有保证XX电器公司用电需求的义务并无不当。在租赁合同履行的前期，陈某完全地履行了该项义务。2005年5月，因第三人的原因致使租赁房屋的电力供应出现障碍，租赁合同无法继续履行。虽然租赁合同不能履行的原因非陈某自身的行为造成的，但是依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，陈某仍应当向XX电器公司承担违约责任。陈某上诉坚持不同意承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原审法院对此案的处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千二百三十三元，由北京市XX电器有限公司负担三千四百二十三元（已交纳）；由陈某负担八百一十元（于某判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费五百元，由陈某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长刘秋燕
审判员吕春华
代理审判员王茂刚
二00八年二月十九日
书记员庞博
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
