娄某、杨某：
你们为与陈代银所有权确认纠纷一案，不服本院（2011）常民二终字第X号民事判决，以“本案应属借款合同纠纷，不应为所有权确认纠纷，属一事二诉；房屋已经处理给罗功喜，不应再行确权”等为由，向本院申诉。
本院经复查，复查查明的事实与二审查明事实无出入。
本院认为，你们在1998年向陈代银借款40000元、并约定借款到期不归还以诉争房屋抵押的事实清楚。借款到期后，因你们无偿还能力，将诉争房屋转移给陈代银实际占有，并用此房抵款的事实，已由（2000）武民初字第X号民事判决确认。（2000）武民初字第X号民事判决发生法律效力至今已十多年，该房屋一直由陈代银占有、使用，你们未按照生效判决履行义务，亦未要求陈代银返还占有的房屋。最高人民法院关于某用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条第二款规定：债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。综上，本院确认双方已实际达成以房屋抵偿债务的合意，且双方达成的合意不违反法律规定，不损害他人利益。另（2000）武民初字第X号案件审理的是双方的借款合同关系，并未对诉争房屋产权进行确认，而本案（即（2011）常民二终字第X号案件）是所有权确认纠纷，本案的审理不违反一事不再审原则。
综上所述，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的应当再审的情形，原判决应予维持。本院经审判委员会讨论决定，驳回你们的申诉。
特此通知。
二0一二年四月五日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
