上诉人（原审原告）贾某，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审被告）孙某丙，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审被告）孙某丁，男，X年X月X日出生。
上诉人贾某因相邻关系纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2009）房民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2009年6月，贾某诉至原审法院称：贾某与孙某丙、孙某丁相邻居住，孙某丙、孙某丁宅院在贾某宅院西侧。1999年，贾某与孙某丙、孙某丁向北京市X村民委员会（以下简称常舍村委会）提出申请新宅基地翻建房屋。常舍村委会决定给孙某丙、孙某丁划拨新宅基地，孙某丙、孙某丁将旧宅院房屋拆除后退回集体，用于公众通行。同时，常舍村委会决定：贾某在原宅院的基础上适当调整进行翻建，翻建的新宅院经孙某丙、孙某丁腾退出的宅基地所连接的胡同通行进入村内。但孙某丙、孙某丁建好新房后不拆除旧房，妨碍了贾某通行。故诉至法院，要求孙某丙、孙某丁拆除妨碍贾某通行的房屋、院墙。
经原审法院审理认为：根据贾某的陈述及常舍村委会提供的相关证明，孙某丙、孙某丁不是本案适格的诉讼主体，不符合关于起诉的规定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二项之规定，于2009年10月13日裁定：驳回原告贾某的起诉。
原审法院裁定后，贾某不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由及请求为：第一、原审法院认定事实不清，孙某丁是侵犯上诉人合法权益的相对方，应为适格被告；第二、孙某丙、孙某丁与村委会签订了协议，但未依协议履行拆除其旧宅院房屋，妨碍了贾某通行，原审法院裁定处理有误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。孙某丙、孙某丁同意原审裁定。
本院经审理认为：相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排某、通行、通风、采光等方面根据法律规定而产生的权利义务关系为相邻关系。本案中，贾某起诉要求孙某丙、孙某丁拆除妨碍其通行的房屋及院墙，但孙某丙、孙某丁并非贾某所诉妨碍其通行房屋的权利人，故原审法院据此以孙某丙、孙某丁并非本案适格被告为由，裁定驳回贾某的起诉并无不当。贾某关于原审法院认定事实不清、裁定处理有误的上诉主张以及要求撤销原审裁定、指令原审法院审理本案的上诉请求均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律适当，审判程序合法，故原裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长赵斌
代理审判员曹燕平
代理审判员闫帮
二○一○年二月日
书记员于涛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
