原告××业主委员会，所在地址××。
诉讼代表人××，业主委员会主任。
委托代理人×××，××法律服务所法律工作者。
委托代理人×××，××律师事务所律师。
被告××住房保障和房屋管理局,所在地址××。
法定代表人××，局某。
委托代理人××，××住房保障和房屋管理局某规科科长。
委托代理人×××，××律师事务所律师。
第三人××有某，所在地址××。
法定代表人××，董某。
委托代理人××，该公司员工。
第三人李×，女，住××。
委托代理人××，男，住××。
原告××业主委员会不服被告××住房保障和房屋管理局某2005年12月2日为第三人李×颁发的西安市X区字第41-X号房屋所有某证，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告诉称，原告的各业主于2003年至2004年分别购买了第三人××有某所建的××小区所有某房，第三人建设了售楼部用于物业管理用房，且从业主购房起至2009年5月14日一直由第三人所聘物业管理人员管理和使用。2009年3月第三人因私自拆除业主的自行车棚进行私搭乱建与业主产生矛盾，第三人遂撤走所聘物业管理人员，并强行将物业管理用房封死。2009年11月原告依法成立后，原告多次找第三人协商物业用房，未果。原告遂以要求返还物业管理用房为由将第三人诉至本院，审理中原告得知第三人已将物业管理用房卖给了李×，且被告已于2005年12月2日为李×颁发了西安市X区字第41-X号房屋所有某证。原告依法向本院提起行政诉讼，请求判令:撤销被告于2005年12月2日为李×颁发的西安市X区字第41-X号房屋所有某证。
本院认为，涉案房屋权属初始登记在××有某名下，其设计用途并未载明属于物业管理用房。××住房保障和房屋管理局某据原产权人××有某、现产权人李×提供的涉案房屋权属转移登记申请材料，经依法审核后于2005年12月2日为李×颁发了西安市X区字第41-X号房屋所有某证。××业主委员会既不享有某案房屋的所有某或使用权，也不是行政相对人，与颁发房屋所有某证行为不具有某律上的利害关系，没有某告诉讼主体资格，无权起诉本案。至于××业主委员会与××有某因物业管理用房产生的纠纷，属于民事法律关系范畴，本案不予涉及。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告××业主委员会的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长薛安利
审判员康公理
人民陪审员王平安
二0一二年三月二十二日
书记员傅妮
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
