原告安乡XX饲料有限公司。住所地湖南省安乡X区。
法定代表人欧XX，公司总经理。
委托代理人田XX，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王XX，男，X年X月X日出生，汉族，农民，安乡X乡县X村X号。
委托代理人张XX，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为特别收授权。
原告安乡XX饲料有限公司（以下简称XX公司）与被告王XX买卖合同纠纷一案，2011年11月28日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法由审判员周某元担任审判长，与审判员张扬清、人民陪审员曾庆裕组成合议庭审理本案，书记员曾雨婷担任记录，于2012年1月9日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人田XX，被告王XX及其委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公司诉称：被告王XX购买原告前身安乡微远饲料有限公司鱼饲料，2008年4月27日至2008年12月30日，被告购买的鱼饲料价值共计850769元，期间，被告王XX已支付750465元，尚欠100304元。另被告王XX05年至07年尚欠鱼饲料款64616元。欠款经原告方多次催讨，被告王XX拒不偿还。请求法院判令被告王XX偿还鱼饲料款164920元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告方向本院提交了下列证据：
1、原告企业法人营业执照及组织机构代码证，工商变更登记证明。以证明原告身份是从原安乡微远饲料有限公司变更登记而来，以及公司法人代表、股东的情况。
2、原微远公司记帐单。以证明被告王XX购买鱼饲料的数量、金额及其支付货款的情况。另外，可以证明该欠款未过诉讼时效。
3、欠条一份。以证明2005年至2007年间，被告王XX欠原告64616元。
4、原微远公司销售凭证。以证明被告王x年购买的鱼饲料的时间、数量及金额。
被告王XX辩称：一、原告诉讼主体不适格，2005年至2007年之间的64616元应属于徐圣林个人债权，应由其合法继承人主张权利，与原告无关；被告诉讼主体不适格，2008年的欠款属原告与其他债权人的债务关系，不应由被告承担责任；二、被告与原告之间是职务代理关系，其行为后果应由被代理人承担。三、原告诉称的164920元标的与事实不符，其中的64616元已偿还给徐圣林。2008年期间的债务实际上应为120000余元，不是100304元。四、原告2011年11月28日起诉的二笔欠款均已过诉讼时效。
被告王XX为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、王XX业务名片，两张预付款收据，田三军、钟新文证明。以证明王XX与XX公司之间是职务代理关系，王XX收取鱼饲料预付款系履行职责，王XX在2008年被公司任命为区域经理。
2、2010年4月17日，由徐圣林开具的15600元收据一张，2003年6月22日借据一张，鲁炳望的证明一份。以证明被告已偿还2005年至2007年的欠款64616元。
3、证人高某、屈某、何某、尹明安出庭作证的证言。以证明王XX是职务代理行为，2008年鱼饲料未偿还是因为微远公司2008年鱼饲料质量存在重大问题。
原、被告所举证据，经过庭审质证，本院认证如下：
对原告所举四组证据，被告认为第一组无异议，第二组属原告单方面的记载，不真实。其中“6位养殖户转来的欠款”字样，说明王XX是公司代理商。第三组不合法，这笔欠款是王XX与徐圣林之间的个人欠款，与原告无关。第四组无异议，而且每一页都写有业务员王XX字样，说明王XX是公司员工，其行为为职务代理行为。本院认为，第一组证据系工商管理机关的公文证书，被告无异议，本院予以认定。第二组系微远公司单方面记载形成的证据，应与第四组证据结合认证。第三组证据中已写明欠款为王XX欠微远饲料款64616元，不能说明属王XX与徐圣林个人欠款，被告的质证意见不成立，本院对该证据予以认定。第四组与第二组结合分析，可以证明王XX与微远公司往来情况，本院对该组证据予以认定。至于王XX与微远公司的关系，应根据其实质关系予以确定。
对被告所举三组证据，原告认为，第一组中名片证据无任命文件和其它证据佐证，不能证明王XX是公司任命的区域经理。预付款收据与本案没有关联性，不能证明王XX是职务代理行为。田三军、钟新文未出庭作证，无法确认证言的真实性。第二组中徐圣林开具的15600元收据属实，但上面已写明为王XX偿还的2008年饲料款。鲁炳望所持欠条上按1％计息与其它部分字体不一，真实性有异议，上面也未注明担保人为王XX，因此与本案没有关联性。第三组四位证人证言能证明以下事实：1、王XX有双重身份，经销商和区域经理。2、只凭何某、尹明安证言不能证明微远公司的鱼饲料质量有问题。3、货款是由何某与尹明安直接支付给王XX，何某、尹明安只与王XX发生买卖关系，未与微远公司发生买卖关系。本院认为：第一组证据中，名片无其它证据佐证，预收款收据与本案没有关联性，不能证明王XX为微远公司员工，本院不予认定，第二组证据鲁炳望所持借据上无担保人王XX字样，鲁炳望未出庭作证，综合分析也不能证明此款已由王XX偿还给鲁炳望，本院不予认定。第三组证人证言，高某、屈某证言无其它证据佐证，不能证明王XX是微远公司职工。何某、尹明安证言无质检报告佐证，且何某、尹明安与王XX在业务上有一定的利害关系。因此不能证明微远公司2008年鱼饲料有质量问题，本院不予认定。
根据当事人的有效陈述，以及庭审中举证、质证和认证情况，本院认定如下案件事实：
原告前身为安乡微远饲料有限公司，法人代表徐圣林，2010年变更登记为安乡XX饲料有限公司，法人代表欧XX。被告王XX经销微远公司鱼饲料，2008年4月27日至2008年12月30日，多次从微远公司购得鱼饲料总计价值850769元，期间被告王XX分次支付货款总计750465元，尚欠100304元。另2009年1月14日，被告王XX与微远公司经结算，将其与微远公司法人代表徐圣林原开办的饲料厂购销饲料所欠债款64616元开具欠据，转为欠微远公司货款。以上二项共计164920元。经原告多次催讨，被告王XX以2008年鱼饲料有质量问题未予偿还。
本院认为：被告王XX从原告前身微远公司处购买鱼饲料后销售给其它养殖户，并从中赚取差价利润，双方构成买卖关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告王XX作为买受人应当按照约定的数额偿付价款。原告XX公司作为微远公司债权债务的承受人有权向被告王XX追偿所欠的鱼饲料款。被告王XX所欠鱼饲料分数次偿还，最迟在2010年5月还在偿还。原告起诉并未诉讼时效。被告王XX认为是职务代理关系，但未提供其为微远公司员工或是有委托代理关系的证据予以证明。被告王XX认为鱼饲料有质量问题，但提供的证人证言不足以证明这一点。被告王XX在认为鱼饲料有质量问题时，也没有采取救济措施对自身利益进行保护。原告在庭审中认为所提诉讼请求164920元中应减去二项，一项是李四九结算差额2318元，一项是徐圣林收取被告王XX现金15600元，只减帐15000元，差额600元应予减除。二项共计2918元，原告诉讼请求数额应为162002元。综上所述，并依照上述法律规定，判决如下：
一、被告王XX偿还原告安乡XX饲料有限公司鱼饲料款162002元。此款于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告安乡XX饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元，由原告安乡XX饲料有限公司承担100元，被告王XX承担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长周某元
审判员张扬清
人民陪审员曾庆裕
二○一二年一月九日
书记员曾雨婷
附：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
