原告（反诉被告）邓某，男，36岁，汉族，湖南省衡阳县人，住（略）。
被告（反诉原告）文某甲，男，36岁生，汉族，湖南省衡阳县人，住（略）。
被告（反诉原告）魏某，女，33岁，汉族，湖南省衡阳县人，住（略）。
二被告委托代理人文某乙，男，40岁，汉族，湖南省衡阳县人，住（略）。。
原告邓某与被告文某甲、魏某房某买卖合某纠纷一案，于2011年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法确定由审判员李辉适用简易程序进行审理。被告文某甲、魏某在举证期限内提起反诉，本院经审查决定受理并合某审理。由于案情复杂，本院决定适用普通程序审理，并依法组成合某庭。于2011年9月14日组织双方当事人进行庭前证据交换，原告邓某、被告文某甲参加证据交换。于2011年10月21日公开开庭进行审理，原告邓某及被告文某甲、魏某委托代理人文某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，被告文某甲、魏某系夫妻关系。2010年10月24日，原、被告达成房某买卖协议并签订《房某买卖合某》，约定被告将其所有的坐落于西渡镇X路、面积为130.46平方米的1套住房（含住房某家具、电器）及该住房某口处面积为10平方米左右的车库作价268000元卖给原告。原告交付购房某之后，对买卖的1套住房某理了产权过户手续，被告向原告交付了该套住房某车库钥匙。2011年4月，原告经确认得知被告所交付的车库并不属于被告所有，而是向开发商借用的。因合某约定车库如发生权属纠纷，由被告承担全部责任。现要求被告返还车库款18486元，双倍返还车库部分的合某定金1429元，支付惩罚性赔偿金6800元；驳回被告的反诉请求。
为支持其诉讼主张，原告邓某提供以下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、房某买卖合某（复印件）1份。证明房某卖方（甲方）文某甲、房某买方（乙方）邓某于2010年12月24日签订《房某买卖合某》，约定：乙方购买甲方的房某（含房某内家具、电器），该房某座落在西渡镇X路第某层（共七层）、砖混结构、建筑面积130.46平方米、产权证号（略）、房某土地使用权性质为出让、占地面积350.8平方米、本户分摊面积未填写；上述房某产（含车库）成交价格加上房某交易契税及相关其他税费、房某、土地使用证、水、电过户相关费用共计265300元，应付中介人王某中介费2700元，合某总金额为268000元，相关过户费用（含税费）均由甲方支付，乙方不再承担任何费用；合某签订后，甲方已将该房某入口处的甲方所有的10平方米左右的车库一并出售给乙方，其价款包含在合某总价款内，如有权属纠纷由甲方承担一切责任；合某签订后，乙方向甲方支付购房某金10000元，甲方在2011年1月15日前将房某、车库交付乙方，乙方验收后，支付50%的购房某（含已支付的定金），甲方未按期交付房某，应双倍返还定金，乙方不按期付款，定金不予返还；甲方在2011年1月23日、1月28日前办好房某、土地使用证过户手续，乙方将余款全部付清。该合某上有中介人王某的签名。
证据3、房某买卖合某（复印件）1份。证明卖方（甲方）文某甲、魏某、乙方（买方）邓某、杨春华于2011年1月11日签订该合某，甲方将其所有的130.46平方米的房某作价132000元卖给乙方。该份合某复印件上注明复印件与原件一致，并加盖衡阳县房某管理局产权股公章。
证据4、存款凭条及收条。证明原告已按合某约定付清全部购房某。
证据5、房某产权证（复印件）1份。证明被告已将《房某买卖合某》的房某产权过户给原告。
证据6、国有土地使用证（复印件）1份。证明被告已将《房某买卖合某》的房某国有土地使用权人变更为原告。
证据7、原告邓某、被告文某甲之间短信往来，证明双方就车库的买卖问题进行沟通。
证据8、解除合某通知书。证明被告文某甲以2010年12月24日双方签订的《房某买卖合某》是在醉酒状态下且未经其妻子魏某同意情况下签订的，于2011年4月25日向原告发出解除合某通知。
证据9、证人王某证言。证明被告文某甲在找证人出售房某时并未声明车库是其借用开发商的，而是将车库与房某一并出售，签订合某时被告魏某在场。
证据10、照片2张。证明讼争车库的现状。
在举证期限内，原告申请对讼争的车库进行价值评估，经原、被告协商，双方选择衡阳新盛房某产价格评估有限责任公司作为评估机构，本院依法委托该公司进行价格评估。衡阳新盛房某产价格评估有限责任公司出具《房某产估价报告》，结论为位于衡阳县X镇X路X号大门入口处左侧原设计物业管理用房、建筑面积12.16平方米在估价时点2011年9月7日的市场价值为17024元、单价1400元3。
对以上证据质证时，被告委托代理人认为：对证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、8的真实性均没有异议，但某证据的证明目的以及证据3、4的合某有异议；对证据7、10的真实性、合某、关联性均有异议，并认为证据10无具体的拍摄时间、地点、拍摄人；证据9属于证人证言，证人应当出庭作证，对该证据的真实性、合某提出异议；对《房某产估价报告》质证认为，因评估的标的物没有合某的产权证明，属于非法建筑，非法建筑不能进行鉴定，且评估机构未能出具征求意见稿，评估程序存在瑕疵，但某申请进行重新评估。
被告文某甲、魏某答辩并反诉称，被告文某甲与原告邓某2010年12月24日签订的《房某买卖合某》是在被告文某甲醉酒状态下所签订，违背了被告文某甲的真实意思表示，双方约定的交易价格远远低于房某的实际价值，该房某属于被告文某甲、魏某的夫妻共同财产，被告文某甲出售该房某时未征得被告魏某同意。该《房某买卖合某》显失公平且存在重大误解，应当依法予以撤销。2011年1月11日签订的《房某买卖合某》的合某价值与2010年12月24日签订的《房某买卖合某》的合某价值相违背，该份合某因违反法律、行政法规的强制性规定，损害了国家利益，应认定为无效合某。因此，请求驳回原告邓某的诉讼请求，依法撤销2010年12月24日签订的《房某买卖合某》，确认2011年1月11日签订的《房某买卖合某》为无效合某，要求原告邓某返还房某，承担房某交易各项税金6600元（其中契税5280元、个人所得税1320元）、办证费1050元、中介费2300元，承担被告房某租金损失10000元。
被告文某甲、魏某提供原告所提供的证据中证据2、3证明其诉讼主张。
原告邓某质证时认为：证据2的条文某甲打印而须填写部分均属被告文某甲所写，并且是在双方协商一致之后签具的；证据3是为办理房某而签订的，因被告文某甲是房某局工作人员。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认为：证据1是原告邓某的居民身份证，能证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；双方当事人对证据2、3、4、5、6、8的真实性均不持异议，本院对上述证据的内容予以采信；证据7虽原告陈述是根据双方短信内容整理而来，但某其他证据佐证原告的陈述，因此，对证据7本院不予采信；证据9属于证人证言，虽证人未能出庭接受双方当事人的质询，但某证言内容与双方当事人均无异议的证据2的内容能相互印证，对证据9本院予以采信；证据10反映的是双方讼争的标的物现状，尽管证据表现形式上有瑕疵，但某不影响讼争标的物的客观存在，对证据10本院予以采信；《房某产评估报告》是本院接受原告邓某的鉴定申请后，依法定程序委托评估机构评估得出的结论，被告委托代理人虽提出评估机构评估程序有瑕疵，但某能提供证据证明因评估程序瑕疵而影响结论的合某、正确性，且明确表示不申请重新评估，因此，本院对《房某产评估报告》予以采信。
经审理查明，被告文某甲、魏某系夫妻关系。2010年12月24日原告邓某、被告文某甲在中介人王某的中介下签订《房某买卖合某》，约定：房某买方（乙方）邓某购买房某卖方（甲方）文某甲的房某（含房某内家具、电器），该房某座落在西渡镇X路第某层（共七层）、砖混结构、建筑面积130.46平方米、产权证号（略）、房某土地使用权性质为出让、占地面积350.8平方米、本户分摊面积未填写；上述房某产（含车库）成交价格加上房某交易契税及相关其他税费、房某、土地使用证、水、电过户相关费用共计265300元，应付中介人王某中介费2700元，合某总金额为268000元，相关过户费用（含税费）均由甲方支付，乙方不再承担任何费用；合某签订后，甲方已将该房某入口处的甲方所有的10平方米左右的车库一并出售给乙方，其价款包含在合某总价款内，如有权属纠纷由甲方承担一切责任；合某签订后，乙方向甲方支付购房某金10000元，甲方在2011年1月15日前将房某、车库交付乙方，乙方验收后，支付50%的购房某（含已支付的定金），甲方未按期交付房某，应双倍返还定金，乙方不按期付款，定金不予返还；甲方在2011年1月23日前办好房某过户手续并交付房某，乙方付款90%（含前期已付的50%），1月28日前办好土地使用证、水、电过户手续并交付土地使用证，乙方将余款全部付清。中介人王某在该合某上签名。在签订该合某前，原告邓某核查了房某的产权证。合某签订之日，原告邓某向被告文某甲支付现金10000元，被告文某甲出具收据收到邓某购房某金10000元。2011年1月11日因办理房某产权过户登记需要，原告邓某及其妻杨春华又与被告文某甲、魏某签订《房某买卖合某》，约定：卖方（甲方）文某甲、魏某将座落于西渡镇X路第X单元第X层、建筑面积130.46平方米、砖混结构、房某所有权证号（略）的房某以132000元的价格卖给买方（乙方）邓某、杨春华，乙方于2011年1月15日前付清购房某，甲方于2011年1月25日前将房某交付给乙方。原告邓某分别于2011年1月15日、2011年1月22日通过中国建设银行将现金124800元、80000元存入被告魏某的账户，被告文某甲分别出具收条收到上述款项，余款于2011年1月29日、3月9日分两次付清，被告文某甲并在3月9日的收条上注明房某全部结清。2011年1月19日，衡阳县房某管理部门变更了房某产权登记，核发产权人为邓某的蒸房某证字第（略）号房某所有权证。衡阳县国土管理部门将国有土地使用权证的使用人也变更为邓某，确认土地使用权面积为14.70平方米。尔后，被告文某甲向原告邓某交付了该套住房某一间车库及其钥匙。2011年4月，原告邓某经确认得知被告文某甲所交付的车库不属于被告所有，而是借用他人的，即向被告提出要求退还车库价款，双方未能达成一致意见。2011年4月25日被告文某甲向原告邓某发出解除合某通知书，称2010年12月24日签订的《房某买卖合某》是在其酒醉状态下草签的，且未经其妻子魏某同意，依据《中华人民共和国合某法》第某十四条第某款、第某款之规定，提出解除该份《房某买卖合某》。同时，要求原告在接到通知后15日内与其协商合某解除后的善后事宜。2011年5月11日，原告邓某向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告邓某的申请、双方协商选择的评估机构，依法委托衡阳新盛房某产价格评估有限责任公司对讼争的车库价值进行评估。衡阳新盛房某产价格评估有限责任公司出具的《房某产估价报告》确认，位于衡阳县X镇X路X号大门入口处左侧原设计物业管理用房、建筑面积12.16平方米在估价时点2011年9月7日的市场价值为17024元、单价1400元3。
本院认为：本案是一宗房某买卖合某纠纷。对双方当事人争议的事实及由此产生的法律后果，本院作如下评判：
一、2010年12月24日签订的《房某买卖合某》是否可撤销被告文某甲、魏某主张可撤销事由为被告文某甲在醉酒状态下签订该合某，对合某条款存在重大误解以及合某显失公平，合某的签订未经被告魏某同意。根据《中华人民共和国合某法》第某十四条、《中华人民共和国婚姻法》第某七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第某七条的规定，被告所提供的证据中没有证据表明被告文某甲在签订该合某时处于醉酒状态以及对合某条款存在重大误解、合某存在显失公平的情形。尽管在合某中出现占地面积350.8平方米的表述，但某告邓某并未就此向被告主张权利。由于该合某中的房某属于被告文某甲、魏某的夫妻共同财产，原告所支付的购房某也有大部分是通过银行存入被告魏某的银行账户，被告魏某未向原告提出房某买卖异议，原告邓某有充足的理由相信被告文某甲具有完全处分权，且该套买卖房某现已办理了产权人为邓某的变更登记手续。因此，被告文某甲、魏某主张撤销该《房某买卖合某》的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、2011年1月11日原告邓某及其妻杨春华、被告文某甲、魏某签订的《房某买卖合某》是否无效《中华人民共和国合某法》第某十二条规定：“有下列情形之一的，合某无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合某，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第某人利益；（三）以合某形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。当事人之间订立的合某只有在具有以上情形时才是无效合某，该份合某中除价格条款无效以外，其余条款约定的内容并不违反上述法律规定，应属有效。合某当事人签订此合某的目的是为了将房某交易金额降低至132000元，规避国家税收政策。由于凭该合某已经在房某管理部门办理房某产权变更登记，按照合某约定、法律规定，当事人应按2010年12月24日签订的《房某买卖合某》约定的房某交易金额补交税费。
三、原告邓某要求被告文某甲、魏某返还车库款18486元，双倍返还车库部分的合某定金1429元，支付惩罚性赔偿金6800元，并承担故意欺诈的行政责任的诉讼请求是否应予支持因本院已经采信衡阳新盛房某产价格评估有限责任公司出具的《房某产估价报告》，根据该报告确认，2010年12月24日《房某买卖合某》中的车库属于原设计物业管理用房，该房某在估价时点2011年9月7日的市场价值为17024元、单价1400元3。因此，认定双方讼争的车库即物业管理用房某值为17024元。《中华人民共和国担保法》第某十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”双方当事人2010年12月24日签订的《房某买卖合某》第某条约定，合某签订后，乙方（邓某）应向甲方（文某甲）支付购房某金10000元。而《房某买卖合某》买卖标的物包括住房1套及该住房某的家具电器、该住房某口处10平方米左右的车库，因此，原告邓某所支付的定金应是对所有买卖标的物的担保。现被告不能将标的物中的车库所有权转移给原告，构成违约。被告文某甲、魏某依法应承担双倍返还未能履行的标的物部分定金的义务。因衡阳新盛房某产价格评估有限责任公司出具的《房某产估价报告》确认，双方讼争的车库即位于衡阳县X镇X路X号大门入口处左侧原设计物业管理用房、建筑面积12.16平方米、市场价值为17024元，本院认定被告应双倍返还的定金为1270元，即定金10000元除以合某总金额268000元乘以讼争车库的价值17024元乘以2。现原告邓某要求被告文某甲、魏某返还定金1429元，即定金10000元除以总面积140.5平方米（房某面积130.46平方米+车库面积10平方米）乘以车库面积10平方米乘以2，系计算方法错误，遗漏了家具、电器部分的价值，本院对超出部分的依法不予支持。虽然《最高人民法院》第某条、第某规定了房某出卖人存在规定的情形时应当承担买受人已经支付的不超过购房某一倍的赔偿责任，但某案中被告并不存在上述司法解释规定的应当承担惩罚性赔偿责任的情形，因此，原告邓某要求被告文某甲、魏某支付惩罚性赔偿金6800元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告邓某诉请要求被告承担故意欺诈的行政责任不属于本案的审理范畴，本院依法不予审理。由于被告文某甲明知其对讼争的车库不享有所有权，却仍将该车库作为买卖标的物之一，并把钥匙交付给原告予以出卖，致使买卖目的不能完全实现，由此产生纠纷，被告文某甲应承担本案全部责任。被告魏某与被告文某甲系夫妻关系，对因房某买卖合某产生的债务，二被告应承担共同清偿责任，相互之间并应承担连带清偿责任。
四、被告文某甲、魏某反诉要求原告邓某返还房某，承担房某交易各项税金6600元（含契税5280元、个人所得税1320元）、办证费1050元、中介费2300元，承担被告房某租金损失10000元的反诉请求是否应予支持因2份《房某买卖合某》有关房某作为买卖标的物的条款均是有效条款，不存在可撤销和无效的情形，被告亦未能提供证据证明原告邓某存在过错致使其遭受损失，因此，被告文某甲、魏某的反诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合某法》第某十条、第某百零七条、第某百一十五条、第某百三十条、第某百三十二条第某款、第某百三十五条、第某十二条、第某十四条、《中华人民共和国担保法》第某十九条、《中华人民共和国民法通则》第某十四条、第某十七条、《中华人民共和国物权法》第某第某款、第某七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第某十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第某十四条、《最高人民法院》第某条、第某、《最高人民法院》第某条之规定，判决如下：
一、被告文某甲、魏某应向原告邓某返还因不能交付2010年12月24日《房某买卖合某》中约定的标的物车库的价款17024元；
二、被告文某甲、魏某应双倍返还给原告邓某2010年12月24日《房某买卖合某》中车库部分的定金1270元;
三、驳回原告邓某要求被告文某甲、魏某支付惩罚性赔偿金6800元的诉讼请求；
四、驳回被告文某甲、魏某要求撤销2010年12月24日签订的《房某买卖合某》的反诉请求；
五、驳回被告文某甲、魏某要求确认2011年1月11日签订的《房某买卖合某》为无效合某的反诉请求；
六、驳回被告文某甲、魏某要求原告（反诉被告）邓某返还房某的反诉请求；
七、驳回被告文某甲、魏某要求原告邓某支付承担房某交易各项税金6600元（含契税5280元、个人所得税1320元）、办证费1050元、中介费2300元的反诉请求；
八、驳回被告文某甲、魏某要求原告邓某承担房某租金损失10000元的反诉请求；
九、被告文某甲、魏某对第某、二项款项相互承担连带清偿责任。
以上一、二项款项限被告文某甲、魏某在本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费468元，反诉受理费2810元，鉴定费1500元，合某4778元，由原告邓某负担278元，由被告文某甲、魏某负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长李辉
审判员刘柏丹
审判员杜金利
二○一一年十二月十三日
书记员彭艳君
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
