上訴案第230/2007號
上訴人：A船務有限公司
(AgênciadeNavega..oA,Limitada)
澳門特別行政區中級法院判決書
在檢察院的偵查程序的第937/2006號卷宗中，A船務有限公司通
過其辯護人向初級法院刑事起訴法院提出成為輔助人的請求，預審法官
對此作出了以下的批示：
“本卷宗正在調查一宗涉及澳門《刑法典》第244條規定及處罰之
『偽造文件罪』之案件。
檢舉人A船務有限公司聲請成為輔助人。
檢察官閣下建議批准有關請求。
然而，本法庭認為檢舉人沒有正當性成為輔助人。
理由是根據澳門《刑事訴訟法典》第57條第1款a)項的規定，被
害人，即具有法律藉著訂定罪狀特別擬保護之利益之人，只要其已滿16
年歲，在刑事訴訟程序中得成為輔助人。
『（...）偽造文件罪所直接保護的是（集體的）公共利益，如在文
件上體現的可靠性及公信利益、文件本身包含的安全性及可信性的利
益，從而個人利益只能視為次要或間接所保護的利益。（...）
（...）從有關的規定理解到被害人並非任何受到犯罪行為損害的
第1頁
人，而僅是一個其利益係構成該違法行為所針對的法律標的。因此，應
視“保護特別利益＂與“保護一般的利益＂是有所不同的（...）』（此
翻譯由我們作出）（原本見中級法院2002年11月14日在第189/2002
號訴訟案中作出之合議庭裁判書）。
在本案中，有關涉嫌偽造文件以檢舉人前公司-A船務公司之
名義發出，並證明檢舉人於2001年2月份至2002年6月份在有關公司
負責會計工作（見卷宗第7頁）。
因此，本案所涉及的偽造文件罪所直接保護的是有關文件上體現的
是其他人對有關文件的可信性，而個人利益只能視為次要或間接所保護
的利益。
由此可見，在本案有關檢舉人並非有關『偽造文件罪』中特別擬保
護之利益之人，故此，本法庭認為其沒有正當性成為輔助人。＂
A船務有限公司的辯護人向本院提起上訴。其內容載於案卷第6
頁，此處亦視爲全文轉錄1）。
檢察院就上訴人的上訴理由作出答覆，其內容如下：
1.
éoarto57odoC.P.P.,noseun.o1,adisposi..olegalquetipificaosrequisitospara
qualquerpessoaseradmitidaaintervirnoprocessonaqualidadedeassistente;
2.
Preenchido(s)queesteja(m)um,oumais,dospressupostosvertidosnono1doarto57o
doC.P.P.,opedidodeconstitui..ocomoassistenten.opoderádeixardeserdeferido;
3.
Incasu,aorarecorrente,“AgênciadeNavega..oA,Limitada”,preencheorequisito
previstonaalíneab)don.o1doarto57odoC.P.P.,jáqueoprocedimentocriminal
dependiadasuaqueixa;
4.
Odespachorecorrido,aoindeferiropedidodeconstitui..ocomoassistentedaora
recorrente,violouoarto57o,n.o1,alíneab)doC.P.P.
Nestestermos,enosmaisdeDireitoque,comodoutosuprimentodeVossas
Excel6encias,SenhoresJuizes,foremconsideradosaplicáveis,deveopresenterecursoser
julgadoprocedentee,consequentemente,ordenar-searevoga..ododespachoquen.o
admitiuaconstitui..odaorarecorrentecomoassistente,easuasubstitui..oporoutro
queaautorize.
第2頁
1.
本人代表檢察院就告訴人
A船務有限公司要求成為輔助人之
事宜所作建議中，已表明贊成批准其申請。現仍維持該立場。
2.
但這並不表示贊同上訴人在上訴狀中所表述的上述理由。上
訴人所表述的上訴理由可歸納為其認為上訴人符合《澳門刑
事訴訟法典》第
57條第
1款
b項之規定，即屬“非經其告訴
或自訴不得進行刑事程序之人＂，故具有成為輔助人的正當
性。
3.
《澳門刑法典》所規定及處罰之偽造文件罪，無論涉及的文
件是公文書還是私文書，是具特別價值之文件還是普通文
件，均屬公罪。上訴人誤以為其作為告訴人提出告訴即等同
於“非經其告訴或自訴不得進行刑事程序之人＂。
4.
但上訴人符合《澳門刑事訴訟法典》第
57條第
1款
e項之規
定，即屬“任何人，只要屬刑事程序不取決於告訴及自訴之
犯罪，且無人可依據以上各項之規定成為輔助人＂，即具有
成為輔肋人的正當性。
5.
成為輔助人畢竟只是一種訴訟法上的權利，而界定告訴人是
否具有被害人之身份往往涉及實體法上的理解。即使認為告
訴人不具備被害人之身份，也不能單純因為此點而否決本案
申請人成為輔助人。
6.
基於上述原因，上訴所針對之裁決存有瑕疵，錯誤適用了《澳
門刑事訴訟法典》第
57條第
1款的規定。
7.
雖然上訴人所表述之上訴理由明顯不成立，但仍應賦予上訴
人以輔助人的資格。
駐本院助理檢察長提交了法律意見書，其內容載於案卷第
93-95
第
3
頁
頁，此處亦視爲全文轉錄2）。
2InconformandocomodoutodespachodaMma.JuizdeInstru..oCriminalque
indeferiuoseupedidodeconstitui..ocomoassistente,vemAgênciadeNavega..oA,Limitada
interporrecurso,imputando,nasconclus.esdamotiva..odorecurso,aviola..ododispostono
arto57on.o1,al.b)doCPPM.
Aquest.ocolocadaprende-secomalegitimidadeparaseconstituircomoassistenteno
processopenal.
Vejamosseassisteraz.oàrecorrente.
Ora,nostermosdanormaindiciadapelarecorrente,podeconstituir-seassistente“a
pessoadecujaqueixaouacusa..oparticulardependeroprocedimentocriminal”.
Daíquesenotar,desdelogo,asemraz.odarecorrentepelosimplesfactodequen.o
estamosperanteumcrimesemi-públiconemparticular,talcomosalientaoMagistradodo
MinistérioPúbliconasuarespostaàmotiva..odorecurso.
Ocrimeobjectodainvestiga..ocriminaléodefalsifica..odedocumentop.p.peloarto
244on.o1,al.a)doCPM,denunciadopelaorarecorrente.
Talcrimetemanaturezapúblico,cujoprocedimentopenaln.odependedequeixanemde
acusa..oparticular,peloquen.otemaplica..onocasovertenteadisposi..onaal.b)don.o1
doart.o57odoCPM.
Restaverasal.sa)ee)dono1doarto57odoCPPM,ambasvocacionadaparaatribuir
legitimidadeparaaconstitui..odeassistentenoscasospúblicos.
Porumlado,aal.a)dono1doart.o57odoCPPMconfereaoofendidoodireitode
constituir-seassistente,considerando-secomofendido“otitulardointeressequealei
especialmentequisprotegercomaincrimina..o”.
ConformeacentuaCavaleirodeFerreira,“n.oéofendidoqualquerpessoa–prejudicada
comaperpetra..odainfrac..o;ofendidoésomenteotitulardointeressequeconstituiobjecto
jurídicoimediatodainfrac..o;oobjectojurídicomediatoésempredenaturezapública;o
objectoimediato,quealiásservefundamentalmentedebaseàclassifica..odasinfrac..es,pode
terportitularumparticular”(cfr.CursodeProcessoPenal,Ipág.129e130).
NomesmosentidoapontaoProf.FigueiredoDias(cfr.DireitoProcessoPenal,I,pág.512e
513)eGermanoMarquesdaSilva(cfr.CursodeProcessoPenal,I,pág.335).
éconsabidoque,comaincrimina..odocrimedefalsifica..odedocumento,oquese
pretendeprotegers.oosinteressespúblicos,taiscomoodaconfian.aedafépúblicono
documento,daseguran.aedacredibilidadequeaverdadeintrínsecadodocumentoencerra
comotal,sendoqueosinteressesparticularessósecundáriaouindirectamentealipodemser
considerados(cfr.Ac.doTSI,deX-X-X,proc.n.o189/2002).
Daíque,rigorosamente,ninguémpodeseraqualidadedeofendido,peloquen.oé
admitidaaconstitui..odealguémcomoassistente.
Oproblemapodesercolocadonoscasosemquealguémtenhasofridoprejuízocoma
actua..odoagente.
Aquest.otemsuscitadodiscuss.esemPortugal,oquelevouoSTJafixarajurisprudência
nosentidodeque“noprocedimentocriminalpelocrimedefalsifica..odedocumento,previsto
epunidopelaal.a)don.o1doarto256odoCP,apessoacujoprejuízosejavisadopeloagente
temlegitimidadeparaseconstituirassistente(Ac.doPlenodassec..escriminaisdeSTJde16
deJaneirode2003,citadoporMaisGon.alvesnoCódigodeProcessopenaldePortugal,14a
edi..o,pág.191).
Noentanto,mesmotomandoemcontatalconsidera..o,citadaatítuloreferencial,certoé
quenocasovertenten.oháhipótesedeadmitiraconstitui..odarecorrentecomassistente,
第
4頁
經各助審法官檢閱案卷後，合議庭召集了評議會及進行討論和表
決，並作出了以下判決：
本上訴程序需要解決的問題是作為公罪（偽造文件罪）的受害人能
否在訴訟程序中申請為輔助人直接參與訴訟。
正如被上訴的決定也引用到的，我們也曾經在第
189/2002號上訴
案中作出這樣的司法見解：
『（...）偽造文件罪所直接保護的是（集體的）公共利益，如在文
件上體現的可靠性及公信利益、文件本身包含的安全性及可信性的利
益，從而個人利益只能視為次要或間接所保護的利益。（...）
umavezquen.oresultamdosautoselementosqueindiciemqueaarguidaactuou,falsificando
odocumento,cominten..odecausarprejuízoaorecorrente.
Poroutrolado,éverdadeque,conformeaal.e)don°1doart°57odoCPPM,a
legitimidadedeconstituir-seassistenteéatribuídaa“qualquerpessoa,noscrimescujo
procedimenton.odependerdequeixanemdeacusa..oparticulareninguémsepossa
constituirassistente”.
àprimeiravistaenumainterpreta..omeramenteliteral,pareceqrecorrentepodiaver
reconhecidaasualegitimidadeparaseconstituirassistente.
Noentanto,ajurisprudênciaentendequeaquelanormadeveserobjectodeuma
interpreta..orestritiva.
OantigoTribunalSuperiordeJusti.adeMacau,chamadoapronunciar-sesobreaquest.o,
decidiuoseguinte:
“Aconstitui..odeassistenteaoabrigodaal.e)don°1doart°57oCPPMpretendealargar
oconceitodeofendido,massomentenoscasosemqueasinfrac..esafectamdeformamuito
sensívelossentimentosdejusti.adacomunidadeconsideradanoseutodo,procurando-se
mobilizarasociedadeparaascombater",taiscomocrimescontraapazeahumanidade,crimes
detráficodeinfluência,favorecimentopessoalpraticadoporfuncionário,corrup..o,peculato,
etc..
“EmMacau,aocontráriodoquesucedeemPortugalempreceitosimilar,areferidaalínea
e)n.oelencaoscrimespúblicosparaosquaisélícitaaconstitui..odeassistente.Mas,e
qualquerquesejaainterpreta..odada,nuncafoiinten..odolegisladorcriarexplícitaou
implicitamenteumaac..opopular,...”.
Enaquelescrimesemrela..oaosquaisqualquerpessoasepodeconstituirassistenten.o
estáincluídoocrimedefalsifica..odedocumento(cfr.Ac.deX-X-X,proc.n.o1277).
Daíque,mesmoaoabrigodaaI.e),arecorrenten.otemlegitimidadeparaseconstituir
assistente.
Peloexposto,entendemosquesedevejulgadoimprocedenteopresenterecurso.”
第
5頁
（...）從有關的規定理解到被害人並非任何受到犯罪行為損害的
人，而僅是一個其利益係構成該違法行為所針對的法律標的。因此，應
視“保護特別利益＂與“保護一般的利益＂是有所不同的（...）＂3
在葡萄牙法院也有不同的甚至相反的司法見解，基於此，葡萄牙最
高司法法院在最近的一個統一司法見解中確定了以下的判例：“在刑事
訴訟中，《刑法典》第
256條第
1款所規定與懲罰的僞造文件罪中，受
到犯罪行為人所侵害的人得以申請作為輔助人＂。4
我們知道，每一種對法律的理解都有可取的理由，關鍵在於我們如
何選擇。雖然我們已經在上引上訴案的判決中表明過立場，在僞造文件
罪中的所謂“受害個人＂不能成為刑事輔助人，但是，適逢葡萄牙最高
法院作出統一司法見解之機，而經過重新思考這個問題，雖然這個統一
司法見解在澳門沒有強制力，但是，我們也不妨引用其中的結論作為依
據，而作出跟以前有些不同的決定。
在我們的法律制度中，刑事訴權通過《刑事訴訟法典》的有關規定
並以特別的方式被賦予特區的檢察院，而其中所確認的懲罰權
(jus
puniendi)以及與之相關的訴權（jusprocedendi）具有崇高的公共利
益。
雖然，我們的刑事訴訟法規定了輔助人在刑事訴訟中僅為檢察院的
3原文如下：
Comocrimede“falsifica..odedocumentos”,tutela-sedirectaeimediatamenteinteresses
públicos(colectivos),taiscomoodaconfian.aedafépúblicanodocumento,daseguran.aeda
credibilidadequeaverdadeintrínsecadodocumentoencerracomotal,peloqueosinteresses
particularessósecundáriaouindirectamentealipodemserconsiderados...
…
…depreende-se–cremosnós–doaípreceituadoque“ofendido”n.oéqualquerpessoa
prejudicadacomaperpetra..odocrime,masapenasotitulardointeressequeconstituioobjecto
jurídicodainfrac..o.Importa,pois,teremcontaque“protegeruminteresseemespecial”,n.oéo
mesmoque“protegerageneralidadedosinteressesafectados(ouatémesmo,postosemperigo”.
4原文如下：
"Noprocedimentocriminalpelocrimedefalsifica..odedocumento,previstoepunido
pelaalíneaa)don.o1doart.o256odoCódigoPenal,apessoacujoprejuízosejavisadopelo
agente,temlegitimidadeparaseconstituirassistente"。
第
6頁
“合作者＂，他的訴訟行為，除了法律明確規定外，依附於檢察院的
介入（見《刑事訴訟法典》第58條第1款），但是，我們不能忘記，為
了保護受害人，在這個刑事訴訟範疇還應該保障其擁有“自治的聲音＂
（vozautónoma），以使之在其中能夠行使支持最後判決的訴權，這就
是我們設立輔助人的宗旨。
即使在涉及公罪的刑事訴訟中，輔助人的訴訟地位最根本的東西就
是他具有的作為訴訟主體的地位以及被當然賦予的“擴大的訴權＂，
尤其是在所有的罪名的案件中行使上訴的權利。
《刑事訴訟法典》第57條規定:
“一、除特別法賦予權利成為輔助人之人外，下列之人在刑事訴訟
程序中亦得成為輔助人：
ａ）被害人，即具有法律藉著訂定罪狀特別擬保護之利益之人，只
要其已滿十六歲；
ｂ）非經其告訴或自訴不得進行刑事程序之人；
ｃ）如被害人死亡，而在死亡前未放棄告訴權，則未經法院裁判分
居及分產之生存配偶、直系血親卑親屬、被害人所某之人，以及與被
害人在類似配偶狀況下共同生活之人得成為輔助人，或如無該等人，則
直系血親尊親屬、兄弟姊妹及其直系血親卑親屬，以及收養被害人之人
得成為輔助人，但以上之人曾共同參與有關犯罪者除外；
ｄ）如被害人無能力，則其法定代理人及按上項順序所列之人得成
為輔助人，但以上之人曾共同參與有關犯罪者除外；
ｅ）任何人，只要屬刑事程序不取決於告訴及自訴之犯罪，且無人
可依據以上各項之規定成為輔助人。”
在我們的刑法規定並處罰違法行為時，有時會特別地保護受害人被
違法行為侵犯或危害的權利人的利益，而這些權利人是其個體的受侵犯
第7頁
或直接受傷害的當事人，這些人應該可以申請成為輔助人。
法律中所指的“特別＂這個詞是指以特別的方式表示“個別
（particular）＂或“專有
(exclusivo)＂的意思，取其狹義上的、直接
的或典型的受害人的概念。
受害人的正當性必須與其涉及的特定的犯罪來考慮，必須考慮整個
《刑法典》對有關犯罪的規定，因應不同的案件去理解受害人在受有關
犯罪的侵害的事實，確認他是否有該刑法規定所保護的利益被侵犯的具
體個人，但是，不能把這種確認過程跟確證犯罪是否公罪或非公罪的過
程相混淆。
而只有在每個不同的案件中，根據相關的犯罪規定，才能夠最終確
定受害人是否可以成為刑事輔助人。並且，在作這種分析時必須明白，
公共秩序保護的利益的情況並不排除同時直接地保護另外一個已經與
其成為一體的利益的可能。如果有這樣的可能，正因我們的刑法可以保
護一個或多個法益，我們就確認了受害人成為輔助人的實質正當性。
而就本案所涉及的偽造文件罪名，它是一個反社會生活的罪行
（crimecontraavidasocial），對它的懲罰旨在保護證據往來的安
全及信用，作為法益的文件的內在的真實性。同時它也是一個抽象的危
險罪：它的危險性表現在一個簡單的偽造行為就能危及證據的在其法律
關係中的安全及公信力，而它的抽象性表現在只要文件被偽造出來行
為人就可以被懲罰.
《刑法典》第
244條（偽造文件）規定：
“一、意圖造成他人或本地區有所損失，又或意圖為自己或他人獲
得不正當利益，而作出下列行為者，處最高三年徒刑或科罰金：
ａ）製造虛假文件，偽造或更改文件，又或濫用他人之簽名以製作
虛假文件；
第
8頁
ｂ）使法律上之重要事實，不實登載於文件上；或
ｃ）使用由他人製造、偽造或更改之以上兩項所指之文件。
二、犯罪未遂，處罰之。”（橫綫為我們所加）
從這裡我們可以看到，《刑法典》在規定偽造文件罪的時候特別地
保護那些受到該罪名的行為的損害的人，包括個人及法人。
一般來說，一個行為人必須以損害他人或國家為目的或以為其本人
或他人獲取非法利益的故意犯罪，無需證實行為人的在其法律關係中讓
他人產生錯誤的特定企圖。但是，偽造文件罪是一個已存在或可能對他
人或國家造成損害作為基本構成要件的罪行，從中得利或受損害都可能
是經濟上的或精神上的。而在這個犯罪中，國家、集體首先是犯罪侵犯
的客體，同樣地，一個受偽造文件損害的自然個人或法人也是犯罪的客
體，他的利益也同樣受到偽造行為的傷害。
如果行為人不曾以損害他人或國家為目的，或者以為自己或為他人
獲取非法利益而作出犯罪行為，就不能完整地構成偽造文件罪的罪名。
基於此犯罪的主觀要件，我們必然可以歸結為：規定這個犯罪旨在保護
公共法益，同時也給予那些因犯罪對公共利益的損害時而可能受損害的
個人的利益的保護。也就是說，這個個體的利益，儘管不是專有的，也
同樣受到這個犯罪規定的特別保護，而成為這個規定的直接標的。
換句話說，如果在一具體的案件中，偽造文件的行為人以其僞造行
爲侵犯特定的個人，那麼這個人就必須可以成為輔助人。
而在本案中所涉及的情節表明，正是上訴人（一個受損害的法人）
因嫌犯偽造行為而受到損害，它的利益必須理解為是受到偽造文件罪的
規定的特別保護的，它也就可以正當地成為訴訟主體其中之一的輔助
人。
因此，在作出與以前的司法見解不同的判決的情況下，判定上訴人
第9頁
的上訴理由成立，撤銷被上訴的決定，並代之於一個新的決定，准許上
訴人成為輔助人。
綜上所述，本院判定上訴人的上訴理由成立，原審法院必須在沒有
其它障礙的情況下准許她成為輔助人。
無需判處訴訟費用的支付。
澳門特別行政區，2007年7月26日
ChoiMouPan
JoséM.DiasAzedo
(consignandoquen.oobstanteterrelatadooAc.de
14.11.2002,citadonopresenteveredicto,apósnova
reflex.osobreaquest.o,mostra-se-medesubscrevera
decis.oproferida)
LaiKinHong
第10頁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
