臺灣高等法院民事判決96年度上易字第908號
上訴人
即附帶被上訴人乙○○
訴訟代理人何乃隆律師
被上訴人
即附帶上訴人甲○○
訴訟代理人謝碧鳳律師
複代理人曹麗文律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年10月
11日臺灣臺北地方法院93年度訴字第4554號第一審判決提起上訴，被上訴
人並為附帶上訴，本院於97年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
乙○○上訴駁回。
原判決關於駁回甲○○後開第3項之訴部分，及命其負擔訴訟費用（
除確定部分外）之裁判均廢棄。
乙○○應再給付甲○○新臺幣捌萬零伍佰玖拾壹元，及自民國九十三
年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
甲○○其餘附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用關於命甲○○負擔部分（除確定部分外），及第二審
訴訟費用關於附帶上訴部分，由甲○○負擔十分之八，餘由乙○○負擔。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由乙○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：
（一）上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國（下同）91年12月
28日晚間8時40分許，至東南技術學院電子科2年2班教室外找訴外人
即其女友溫礎嘉，因開啟教室窗戶聲音過大，訴外人顏志強即詢問上
訴人找何人，上訴人竟以三字經辱罵顏志強，兩人即在走廊上發生衝
突，經老師加以制止後，上訴人對此大感不滿，夥同姓名年籍不詳之
男子約10人於該校校門口等候，並由上訴人與其中1人逐車攔查。伊
於同日晚間9時30分許搭乘訴外人潘宏濱所駕駛車牌號碼Ｅ7-2576號
自用小客車欲出校門時，為上訴人等人攔下，上訴人等人並將伊強行
拖出車外，分持木棍、鋁棒對伊加以毆打，致伊受有頭部外傷、顱骨
骨折、蜘蛛網膜下腔出血等傷害，伊因而受有醫療費用新臺幣（下同
）91,635元、看護費用18萬元、不能工作損失95,040元等損害，且使
伊精神及身體上所受之創傷難以言喻，伊請某精神慰撫金4,633,325
元，上訴人依法自應負損害賠償責任。
（二）伊支出醫療費用91,635元，其中受領全民健某保險提供之醫療給
付費用8萬591元部分，並非因汽車交通事故受傷害，伊因上訴人侵權
行為所生之損害賠償請某權並不因而喪失，上訴人自應給付上開健某
給付之醫療費用。
（三）伊無端遭上訴人毆打，造成頭部外傷併頭皮撕裂傷、顱骨骨折、
蜘蛛網膜下腔出血、右食指撕裂傷等傷害，遺留經常頭痛之後遺症，
醫囑不能開車、騎車，而案發後從未得上訴人及其他行兇者之悔意道
歉或慰問，上訴人迄今仍否認其為行兇之人，伊精神及身體上所受之
創傷難以言喻，原審認定伊得請某之精神慰撫金以50萬元為適當，實
有疏誤，應再給付伊精神慰撫金30萬元。
（四）爰依侵權行為法則，訴請某訴人給付500萬元及法定遲延利息。
原審判命上訴人應給付被上訴人55萬1044元（即醫療費用11,044元、
看護費用4萬元、精神慰撫金50萬元）本息，並為駁回被上訴人其餘
之訴。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則就醫療費用8萬591元、精
神慰撫金30萬元部分為附帶上訴，其餘敗訴部分，則未據聲明不服，
故看護費用超過4萬元、精神慰撫金超過80萬元部分及不能工作損失
95,040元部分已告確定，被上訴人並於本院聲明：原判決關於駁回
伊後開第二項之訴部分廢棄。上訴人應再給付伊38萬591元，及自
93年11月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。對造之
上訴駁回
二、上訴人則以：
（一）伊並沒有動手打被上訴人，證人顏志強、邱某、周某、黃博
峰、闕辛吉等人之警訊筆錄，於審判中均證實是聽別人說有看到伊動
手打人，即均為傳聞證據，不足採信。
（二）被上訴人不甘無端被毆，又找不到元兇，乃將遭害之結果投射連
結於伊與顏志強發生口角之原因，造成伊含冤莫白。
（三）刑事庭勘驗東南技術學院所提供錄影光碟，發現當天晚上8時58
分，即有一部黑色自小客車停在該校門口，並與於9時13分左右到達
之另二部車上人員交談，及開始攔車盤查。然伊與顏志強發生口角之
時間約在9時10分，故8時58分停在校門口之黑色自小客車不可能是伊
所有，帶頭打人之人也不可能是伊，而是另有其人。
（四）醫療費用8萬591元乃由健某局逕行給付，並非被上訴人先支付後
再向健某局請某，故被上訴人並無該部分金錢損害，不得向伊要求彌
補損害。
（五）原審判准精神慰撫金50萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並於本
院聲明：原判決不利於伊之部分廢棄。前開廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴駁回。對造之附帶上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人於91年12月28日晚間8時40分許，在東南技術學院電子科2
年2班教室外走廊，因細故與訴外人顏志強發生衝突。
（二）被上訴人於前開時地遭人毆打，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顱
骨骨折、蜘蛛網膜下腔出血等傷害。
四、被上訴人又主張：上訴人於前開時地夥同姓名年籍不詳之男子約10人
毆打伊成傷，應負損害賠償責任，然此為上訴人所否認，並以前開情
詞置辯，則本件所應審究者厥為：（一）上訴人有無於前開時地毆打
被上訴人成傷（二）若有，被上訴人請某上訴人賠償醫療費用9萬1
635元、看護費用4萬元及精神慰撫金80萬元，有無理由茲分別論述
如下：
（一）上訴人與訴外人姬志斌於前開時間一同至東南技術學院電子科2
年2班教室，由上訴人將教室窗戶打開後，朝教室內大聲辱罵，上訴
人並與訴外人顏志強於走廊上發生衝突，班上其他同學見狀亦至走廊
上觀看，上訴人欲離去時揚言稱「小心一點」等語，嗣並與多人一同
在東南技術學院校門外逐車攔查等情，業據證人即該班學生潘宏濱、
邱某、周某、黃博峰、闕辛吉、顏志強、謝政松分別於上訴人被
訴傷害之刑事案件審理時證述明確（見原法院92年度易字第2042號刑
事卷第64至83頁、145至162頁），渠等經隔離訊問後，所證述情節均
互核一致，上訴人於該刑事案件審理時亦自承當日曾與顏志強發生衝
突，是證人潘宏濱、邱某、周某、黃博峰、闕辛吉、顏志強、謝
政松前開證詞應堪予採信。
（二）次查，上訴人於校門外與多人分持球棒等物毆打被上訴人等情，
亦據證人潘宏濱於刑事案件審理時證稱：當時伊開車載甲○○，結果
乙○○跟他的朋友拿著木棒及鋁棒衝過來攔車，乙○○就說就是他（
指甲○○），他們把甲○○拉下車並打他，伊有看到乙○○打甲○○
，後來他們還打伊車子的玻璃等語（見原法院92年度易字第2042號刑
事卷第65至71頁、本院93年度上易字第650號刑事卷第81至83頁）；
證人謝政松於刑事案件審理時證稱：伊看到一堆人在打，但沒有看到
乙○○打甲○○，伊有看到乙○○從打架那堆人中跑過來恐嚇警衛，
叫警衛不要插手，不然就連警衛一起打，他就又跑回打架現場等語（
見原法院92年度易字第2042號刑事卷第76至79頁）；證人即東南技術
學院警衛人員周某雄於刑事案件審理時證稱：當時有1輛黑色車子堵
住我們學校門口，後來又來了2輛車，上訴人坐的是黑色9K2922鈴木
的車子，伊要攔阻時，其中有1人拿球棒對著伊，要伊回警衛室不要
管，但伊無法指認是誰等語（見本院93年度上易字第650號刑事卷第6
2、63頁），證人周某雄雖無法指認究係何人持球棒恐嚇伊，惟其就
曾遭人持球棒恐嚇乙節，所述與證人謝政松前開證詞相符，而證人謝
政松與上訴人並無何仇怨，且其若欲設詞誣陷上訴人，大可指明曾目
擊上訴人毆打被上訴人，實無證稱並未看見上訴人毆打被上訴人之理
，是渠等之證詞應堪以採信。而證人謝政松、周某雄雖均未親見上訴
人毆打被上訴人，惟本件衝突之起因既與上訴人有關，上訴人復持球
棒身處毆打被上訴人之人群中，證人潘宏濱亦證稱目睹上訴人毆打被
上訴人，足認被上訴人主張遭上訴人毆打乙節，應可採信。
（三）上訴人雖抗辯：刑事庭勘驗東南技術學院所提供錄影光碟，發現
當天晚上8時58分，即有一部黑色自小客車停在該校門口，並與於9時
13分左右到達之另二部車上人員交談，及開始攔車盤查，然伊與顏志
強發生口角之時間約在9時10分，故8時58分停在校門口之黑色自小客
車不可能是伊所有，帶頭打人之人也不可能是伊，而是另有其人等語
。然查，該錄影畫面經製成光碟片，係證人潘宏濱取自東南技術學院
警衛室，再經警員林成中送交本院刑事庭，該光碟片經本院刑事庭當
庭勘驗，其勘驗結果為「畫面顯示有16小格視窗，分別監視不同之地
點，當時天色黑暗，人來或車往，其中左上角第1小格顯示校門口下
坡轉彎處道路，有1輛車打燈停在該處甚久，後來來1部白色或銀色BM
W車，停在該車前面，下來一批人並打開後行李箱取物，後來又來一
部車，現場集結3部車，下車一些人互有聯繫，聚集路邊，後來開始
進入車陣、逐台攔車檢視，造成車輛停頓、阻塞，但無法看清有無拉
人下車或打人之情形。」（見本院96年度上更（一）字第316號刑事
卷第63頁）。查該錄影雖無打鬥鏡頭，或係因攝錄取景位置未錄到所
致，並不能因此為有利於上訴人之認定，且經本院刑事庭詳予勘驗結
果，當時現場確有多人集結，並有逐台攔車檢視放學車輛之情形，因
而造成車輛阻塞，是依光碟片畫面及前開證人等所證，可知上訴人確
有攔車檢視之行為，且上訴人確有毆打被上訴人，復據證人潘宏濱等
證述明確，上訴人此部分之抗辯，自不足採。
（四）本件依前開證人之證詞，足認上訴人因與被上訴人等人發生衝突
後，心生不滿，遂夥同多人在校門口等候，並逐一攔車檢查，嗣並分
持球棒等物毆打被上訴人，致其受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顱骨骨
折、蜘蛛網膜下腔出血、右食指撕裂傷等傷害，且上訴人因而涉有殺
人未遂罪嫌，經本院96年度上更（一）字第316號刑事判決判處有期
徒刑五年，亦經本院調閱本院96年度上更（一）字第316號刑事案卷
查明屬實，上訴人有毆傷被上訴人之侵權行為，堪以認定。
（五）按不法侵害他人之身體或健某者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1
項定有明文；又不法侵害他人之身體、健某、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請某賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明定。
所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加
害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參
照）。上訴人不法侵害被上訴人身體、健某法益，被上訴人請某上訴
人負損害賠償責任，自屬有據。茲就被上訴人請某之各項損害，分別
審酌如下：
醫療費用部分：
被上訴人主張：伊因受傷共支出醫療費用91,635元乙節，業據提出
診斷證明書2紙、臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）醫療費用收
據9紙為證（見原審卷第48頁至第56頁、第138頁至第139頁）。上
訴人則抗辯：其中醫療費用8萬591元乃由健某局逕行給付，被上
訴人並無該部分金錢損害，不得向伊要求彌補損害等語。按「全民
健某保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法
相關規定。惟全民健某保險性質上係屬健某、傷害保險，除有全民
健某保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準
用同法第103條之規定，全民健某保險之保險人不得代位行使被保
險人因保險事故所生對於第三人之請某權，要無保險法第53條規定
適用之餘地。是全民健某保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷
害，受領全民健某保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害
賠償請某權並不因而喪失。」（最高法院89年度臺上字第805號裁
定意旨參照）。查依該9紙醫療費用收據上所載被上訴人支出之醫
療費用總額為11,044元，其中8萬591元則由健某局給付，惟揆諸前
開說明，被上訴人此部分之損害賠償請某權並不因而喪失，仍得向
上訴人請某，故被上訴人請某上訴人給付醫療費用91,635元，自許
有據，應予准許。
看護費用部分：
被上訴人因本件傷害而住院20日（91年12月28日起至92年1月16日
止），有診斷證明書1紙在卷可按（見原審卷第138頁反面），而依
被上訴人所受傷勢為頭部外傷、顱骨骨折、蜘蛛網膜下腔出血等傷
害，並經萬芳醫院發出病危通知，有病危通知單1紙在卷可按（見
原審卷第47頁），顯見被上訴人所受傷勢非輕，於住院期間應有他
人全日看護之必要。而被上訴人於住院期間雖未聘請某護，然親屬
間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯
非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，
命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」
之意旨，是本件被上訴人住院期間雖未聘請某業看護，而由其家人
照料其日常生活起居，自亦得請某相當於看護費用之損害賠償。而
依一般行情，職業看護每日看護費用為2,000元，是此部分費用為4
0,000元（2,000×20＝40,000），應予准許。
精神慰撫金部分：
本院審酌被上訴人為64年1月10日出生，受傷當時為東南技術學院
之學生，並於榮電股份有限公司工作，91年度所得總額為382,509
元、財產總額為150,310元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可按（見原審卷第116、117頁），其與上訴人並不相識，無端
遭上訴人等人持球棒等物毆打，致受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顱
骨骨折、蜘蛛網膜下腔出血等傷害，並曾經萬芳醫院發布病危通知
，足見其身心所受創傷非輕；上訴人為70年10月23日出生，年輕力
壯，91年度總所得為151,400元（見原審卷第126頁之稅務電子閘門
財產所得調件明細表），僅因細故即糾眾毆打被上訴人成傷，迄今
仍否認前開行為等一切情狀，認被上訴人得請某之精神慰撫金以50
萬元為適當，逾此部分之請某則不應准許。
綜上，本件被上訴人得請某上訴人給付之財產上損害計
131,635元、精神慰撫金為500,000元，共計631,635元。
五、綜上所述，被上訴人主張：上訴人於前開時地夥同姓名年籍不詳之男
子約10人毆打伊成傷，為可採。上訴人抗辯：伊並未毆打被上訴人，
而是另有其人，為不可採。從而，被上訴人本於侵權行為法則，請某
上訴人給付631,635元，及自93年11月20日（即起訴狀繕本送達翌日
）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。至被上訴人逾此部分之請某，為無理由，應予駁回。關於原審判命
上訴人給付並為假執行之宣告部分，核無不當，上訴人上訴意旨指摘
原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原
審就上開應准許部分，僅判命上訴人給付
551,044元，而駁回被上訴人其餘之訴，自有未洽。被上訴人即附帶
上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於逾上開應准許部分，被上訴
人之請某為無理由，原審為其敗訴之判決，並無違誤，被上訴人即附
帶上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其附帶上訴。
六、上訴人雖聲請某訊證人顏志強、周某雄，惟本件事證已臻明確，本院
認毋庸再傳訊證人顏志強、周某雄；又本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響
本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條但書，判決如主文
。
中華民國97年3月25日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥
法官黃騰耀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年3月26日
書記官秦仲芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
