海南省海口市中级人民法院
民事判决书
(2000)海中法民终字第X号
上诉人(原审被告)海南省百货公司，住所地海口市X路X号。
法定代表人郑某，总经理。
委托代理人杨志民，海南信达律师事务所律师。
委托代理人刘永光，海南信达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)联合饼干(中国)有限公司广州分公司，住所地广州市X路穗丰大厦B706－B710。
法定代表人叶某某，总经理。
委托代理人王立亚，海南天歌律师事务所律师。
上诉人海南省百货公司因与被上诉人联合饼干(中国)有限公司广州分公司海南省百货公司因拖欠贷款纠纷一案，不服海口市新华区人民法院(1999)新债初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院于2000年4月6日立案受理后，依法指定副庭长韩小丽担任审判长，与审判员何敦绽、甘文萍组成合议庭审理了本案，上诉人海南省百货公司的委托代理人刘永光，被上诉人联合饼干(中国)有限公司广州分公司委托代理人王立亚到庭参加了诉讼。陈述了案件事实，发表了辩论意见，现经合议庭评议，本案以审理终结。
原判决认为，海南省百货公司与联合饼干(中国)有限公司广州分公司双方在自愿平等的基础上签订的《商品购销合同》是双方真实意思表示，协议内容没有违反有关法律规定，故该合同为有效合同，依法应受保护。合同签订后，联合饼干(中国)有限公司广州分公司依约履行了其供货义务，海南百货公司收货后，仅付给联合饼干(中国)有限公司广州分公司部分的货款，海南省百货公司的行为已构成违约，应负违约责任。联合饼干(中国)有限公司广州分公司最后一次送货给海南省百货公司的时间为1997年7月28日，经双方约定，海南省百货公司应于联合饼干(中国)有限公司广州分公司发货后45天内付清货款，而海南省百货公司至今仍未将货款付清，故自1997年9月13日起，海南省百货公司应支付违约金。由于双方约定的违约金每日万分之五过高，违反国家有关法律规定，对高出的部分，不予保护。海南省百货公司提出其已全部付清货款，但又不提供全部付清货款的证据，故其辩解无理，不予采纳，遂判决：“海南省百货公司自本判决生效之日起10日内支付拖欠的货款（略）．02元并支付逾期付款违约金(按每日万分之四计，自1997年9月13日至付清该款之日止)给联合饼干(中国)有限公司广州分公司。案件诉讼费3302元由海南省百货公司负担。”
上诉人海南省百货公司上诉称：依法撤销海口市新华区人民法院(1999)新经初字第X号民事判决，我公司实际只欠货款（略）．55元，请求对一审判决的付款金额与违约金的计算时间、计算方法予以改判。理由：1、一审认定事实有误，对于被上诉人代货数量与我公司付款金额的认定均有出入。我公司与被上诉人于1995年11月13日签订一份《商品购销合同》，该合同是一个长期性供货合同，而非一次性供货合同。每次付款时间与供货时间不是相互对应的。在该合同签订之前，被上诉人开始向我公司供货，我公司也向被上诉人支付货款。因此，要查清我公司与被上诉人之间的帐目往来，应将双方签订合同前、后的所有供货、付款情况统一计算。我公司分别于1997年9月26日、9月27日、11月7日退货3810．18元、（略）．36元、3748．05元，合计（略）．64元，这一点有《商品入库存单》可以证明，从
95年3月13日97年7月28日被上诉人共分12次向我公司供货（略）．79元，扣除我公司退货（略）．64元，实际供货（略）．15元。我公司自1995年3月8日起共分13次向被上诉人支付货款（略）．60元。，将前述实际供货量减去我公司已付款金额可知，我公司实际欠货款（略）．15元。2、一审对违约金计算时间与计算方法的判决有误、我公司收到最后一笔货的时间是97年8月1日，违约金应从我公司收到货物之日起45天后计算，也就是应从97年9月16日起开始计算。一审判决从97年9月13日起计算违约金显然不正确。根据中国人民银行规定，从1998年12月7日起至1999年6月9日，逾期货款罚息为日利率万分之三，从1999年6月10日起，逾期货款罚息为日利率万分之二点一。因此，一审判决不分阶段统一按每日万分之四计算违约金，没有法律依据，违约金应比照同期中国人民银行规定的逾期付款罚息分阶段计算。
上述人在二审向法庭提交了新的证据材料：1995年3月14日的增值税发票一张，1955年5月8日至1997年12月31日的银行电汇凭证14张。
被上诉人联合饼干(中国)有限公司广州分公司辩称：原审法院认定的供货数量和上诉人所欠的金额是正确的，湛江的货物是全部收到了，95年的已全部结清。货款的支付争议主要是最后一笔。同时上诉人提到了97年7月28日这笔货，上诉人没有付清，上诉人的上诉理由是讲到的供货数量由上诉人签收的，送货单为凭证，该数量有错误没有依据。95年的货款数额和欠款额都是正确的，违约金的计算方法，应当适用当事人的约定来计算，不应适用银行的规定来计算违约金。
被上诉人在二审向法庭提交了新的证据材料：1995年7月12日的送货单一张。
经审理查明：法庭围绕双方的争议焦点，调查事实如下。
一、1995年3月13日上诉人向被上诉人购买饼干，价钱（略）．53元，1995年3月14日上诉人付清了该款，被上诉人开据了增值发票一张。1995年5月8日，上诉人又向被上诉人付款（略）．92元，继续向被上诉人购买饼干。1995年7月12日被上诉人向上诉人交付饼干（略）．55元。上诉人收到饼干后于1995年8月1日付款（略）．16元。1995年9月2日被上诉人又交付上诉人饼干（略）．72元，上诉人分别于1995年9月19日、11月17日、12月7日三次支付（略）．13元、（略）．09元、（略）．72元饼干款给被上诉人。上诉人从1995年5月8日至1995年12月7日先后分五次通过银行电汇（略）．02元给被上诉人。被上诉人从1995年7月12日至1995年9月2日先后分二次交付上诉人饼干（略）．27元。但被上诉人对上诉人1995年8月1日支付的（略）．16元1995年9月19日支付的（略）．13元提出异议，认为其没有收到这笔款，并请求法院调查银行是否退票，即银行有没有支付。经法庭调查，支付银行海南省工商银行已将上述两笔款项按电汇凭证的内容支付，没有退票。对以上事实，双方当事人无异议，法庭予以确认。
二、1995年11月26日，上诉人与被上诉人为明确双方的权利义务，签订了《商品购销合同》，约定了交货地点和付款方式、折扣、违约责任等。签订合同后，被上诉人按合同的约定于1996年2月13日向上诉人交饼干（略）．08元，1996年7月2日交饼干（略）．19元，1996年7月31日交饼干（略）．56元，1996年9月26日交饼干（略）．21元，1996年11月26日交饼干（略）．52元，1996年12月23日交饼干（略）．63元，1997年4月21日交饼干（略）．36元，1997年6月20日交饼干9．475．27元，1997年7月28日交饼干（略）．26元。被上诉人从1996年2月13日开始至1997年7月28日止先后十次向上诉人供饼干（略）．26元，上诉人收到被上诉人的饼干后也依约支付了饼干款。上诉人于1996年7月17日付款（略）．90元，1996年10月3日付款（略）．19元，1996年12月3日付款（略）．56元元，1997年1月17日付款（略）．21元，1997年5月13日付款二次（略）．63元和（略）．52元，1997年7月11日付款（略）．28元，1997年9月25日付款（略）．36元，1997年12月31日付款（略）．26元，合计（略）．91元。1997年12月30日，被上诉人同意上诉人退饼干（略）．53元。以上事实，双方当事人无异议，法庭予以确认。
三、由于上诉人所支付的货款多于被上诉人提供的货款，上诉人在庭审中变更了上诉请求，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院认为：根据本案事实，处理意见如下。
一、上诉人虽然在1995年11月26日以前没有与被上诉人签订《商品购销合同》，但双方之间的买卖关系自1995年3月13日已成立。上诉人自1995年3月14日至1997年12月31日共付被上诉人饼干款（略）．46元。扣除上诉人退货的（略）．53元，被上诉人从1995年3月13日至1997年7月28日共向上诉人提供饼干（略）．93元。因此，被上诉人请求上诉人支付拖欠其饼干款（略）．02元的主张理由不成立，本院不予以支持。
二、在本案中，上诉人没有主张被上诉人返还饼干款的权利，根据民事纠纷不告不理原则，对上诉人多支付的（略）．93元的饼干款不予处理。
综上，一审判决认定事实不清，应予以纠正。被上诉人请求支付所欠货款的理由不能成立，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销海口市新华区人民法院(1999)新债初字第X号民事判决。
二、驳回被上诉人联合饼干(中国)有限公司广州分公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费6604元，由被上诉人联合格饼干(中国)有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长韩小丽
审判员何敦绽
审判员甘文萍
二○○○年六月二十六日
书记员林海
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
