海南省海南中级人民法院
民事判决书
(2000)海南经终字第X号
上诉人(原审被告)儋州市市场开发总公司。
法定代表人陈某某，负责人。
委托代理人陈某明，海南为先律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)林某某，男，X年X月X日出生，海南省临高县人，现住（略）。
委托代理人蒲才海，儋州市胜利法律服务所法律工作者。
上诉人儋州市市场开发总公司因返还摊位押金款纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2000)儋经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人儋州市市场开发总公司的委托代理人陈某明、被上诉人林某某及其委托代理人蒲才海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认为，林某某与市场开发总公司签订的中兴商城预定摊位押金合同，其内容并不违反国家法律规定，应认定有效。林某某依照合同的约定，履行预交摊位押金给市场开发总公司的义务后，就享有合同期限届满时请求市场开发总公司返还押金的权利，林某某要求返还押金及其占用期间的利息，理由充分，应予支持。合同期满后直到1999年初，林某某向市场开发总公司的工作人员追索摊位押金，应视为主张返还押金权利的行为，该行为可以引起诉讼时效的中断。因此，市场开发总公司主张林某某起诉已超过诉讼时效，其理由不能成立，不予支持。据此判决：市场开发总公司返还预定摊位押金（略）元及其利息给林某某。案件受理费490元，由市场开发总公司负担。
上诉人儋州市市场开发总公司上诉称，林某某于2000年8月18日向法院起诉主张权利已过了法定的诉讼时效，其诉讼请求依法不受保护。一审法院适用未经庭审质证的证据作为定案的根据，属于违反程序；林某某从1996年7月25日领取我司提供的摊位经营至今已有50个月时间，按经营大米行最低月租金250元计算，林某某现实欠我司租金（略）元。故我司请求二审法院撤销一审判决，并判决驳回林某某的诉讼请求，改判林某某清还拖欠我司的摊位租金，以维护我司的合法权益。
被上诉人林某某辩称，本人于2000年8月18日依法起诉市场开发总公司返还拖欠的摊位押金，并未超过诉讼时效，因为本人在两年期满前后多次向市场开发总公司催还摊位押金，并有证人黎某某证实，这是其一；其二，原审法院对本人提供的黎某某的证言，已经在庭审中质证，有原审法院的庭审笔录为证；其三，本人未实际领取摊位经营，不存在拖欠市场开发总公司的租金问题。故本人请求二审法院判决驳回市场开发总公司的上诉，维持原审判决。
经审理查明，1995年6月，上诉人儋州市市场开发总公司(下称市场开发总公司)动工兴建中兴商城，该商城于1995年12月底竣工后，市场开发总公司向社会公开招租，预定摊位。被上诉人林某某(下称林某某)为了解决就业，分别于1996年1月3日、4日两次向市场开发总公司缴交预定摊位押金7000元、5000元，共（略）元，双方并于1996年1月4日签订中兴商城预定摊位押金合同。该合同约定，林某某要在规定的时间内向市场开发总公司登记预定摊位，并交纳摊位押金（略）元；林某某的摊位押金在领取摊位后，两年期满时，由市场开发总公司原数退还给林某某，市场开发总公司因实际情况不能给林某某安排摊位时，要将收取的摊位押金连本带息(银行利息)退回林某某等。合同签订后，市场开发总公司于1996年1月24日将中兴商城内的副食行第X号摊位(后改为米行第X号摊位)安排给林某某，后因中兴商城的生意不景气，造成林某某没有实际经营。合同期满后至1999年初，林某某又多次找当时任市场开发总公司办公室主任黎某某，要求其退还摊位押金，但市场开发总公司却以种种理由不予退还。为此，林某某于2000年8月18日向儋州市人民法院提起诉讼，请求法院判令市场开发总公司返还摊位押金（略）元及其利息。
另查，中兴商城于1996年1月24日正式开业，在开业期间，凡交押金100％，免交六个月摊位租金，有市场开发总公司提供《中兴商城摊位押金、月租价格表》为证；同时，市场开发总公司提供的《中兴商城摊位押金租金收费表》中，确认林某某交租金的时间是从1996年7月25日起计算。
上述事实，有双方签订的《中兴商城预交摊位押金合同》、林某某预交摊位押金的收据、《中兴商城摊位押金、月租价格表》、《中兴商城摊位押金收费表》、黎某某的调查笔录以及庭审笔录为证。
本院认为，林某某与市场开发总公司签订的中兴商城预交摊位押金合同，该合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，应确认有效，法律应予保护。林某某依合同的约定，履行了预交摊位押金给市场开发总公司的义务后，就享有在合同约定的两年期满时，请求市场开发总公司返还摊位押金款的权利，且林某某在两年期满后(即1998年7月24日以后)直至1999年初，曾向市场开发总公司要求返还摊位押金款，有当时任该司原办公室主任黎某某的证言为证，应视为林某某向市场开发总公司主张返还摊拉押金款的权利。根据《民法通则》第140条之规定，林某某这一提出要求引起诉讼时效中断，其诉讼期限应从1999年初开始计算，因此，林某某于2000年8月18日向一审法院主张权利，未超过《民法通则》第135条规定的二年诉讼时效，故林某某请求市场开发总公司返还摊位押金款（略）元及其利息，理由充分，应予支持。市场开发总公司上诉主张林某某于2000年8月向法院主张权利已超过诉讼时效，缺乏充分的事实及法律依据，不予采纳。至于市场开发总公司上诉请求林某某偿还拖欠租金问题，因该司在一审诉讼中未提出，属于二审中增加的诉讼请求，且双方在二审中未能达成调解协议，故对其请求不予审理。原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，处理结果并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费490元，由儋州市市场开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长黄一哲
审判员陈某和
代理审判员林某矢
二○○○年十一月二日
书记员陈某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
