臺灣桃園地方法院民事裁定97年度聲字第2號
聲請人乙○○
相對人甲○○原名永某.
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定准其供擔保後得為假扣押，嗣其
依法向本院提存擔保金新臺幣5萬元在案。茲聲請人已聲請本院撤銷
上開假扣押裁定確定，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返
還前開擔保金云云，並提出本院96年度全聲字第252號撤銷假扣押裁
定、確定證明書、民國96年8月28日桃院木民祥96年度全聲字第252
號函及公示送達公告、93年2月17日（84）存字第1843號函、84年度
存字第1843號提存書、84年度全一字第2027號假扣押裁定、國庫存款
收款書等影本各1件為證。
二、按供擔保人聲請返還其因假扣押而供擔保之提存物，依民事訴訟法第
106條前段準用同法第104條第1項之規定，須符合：應供擔保之
原因消滅；供擔保人證明受擔保利益人同意返還；訴訟終結後，
供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未
行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者等要件之一，始得為之
。又因假扣押所供擔保之提存物，乃為保障受擔保利益人可能因不當
假扣押受有損害而設，換言之，該擔保係備供受擔保利益人因假扣押
所受損害之賠償。而所謂「應供擔保之原因消滅」係指受擔保利益人
無損害發生，或供擔保人就所生損害已賠償受擔保利益人而言（最高
法院53年度臺抗字第279號判例意旨參照）。
三、聲請人主張其已依本院假扣押裁定供擔保，嗣又聲請本院撤銷上開假
扣押裁定確定之事實，固據其提出前開證據，堪信屬實。惟依聲請意
旨所述情形，參照前揭說明，尚難謂其應供擔保之原因消滅，且其提
出本件聲請時，亦未提出相對人同意其取回上開擔保金，或其已於訴
訟終結後定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，或聲請
本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明
而未證明之證據資料，以供本院審酌，經本院於97年1月18日裁定命
聲請人於該裁定送達之日起7日內補正聲請事由及證據資料，而該裁
定已於同年月30日送達聲請人送達代收人，有本院送達證書1紙在卷
可稽，然聲請人迄未補正，則聲請人未證明本件符合其他返還提存物
之要件，是本件聲請，不合前述返還提存物之要件，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月31日
民事第二庭法官張金柱
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費
新臺幣1,000元。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年3月31日
書記官黃珮娟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
