HCMA82/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第82號
（原荃灣裁判法院案件2006年第2401號）
____________
答辯人香港特別行政區
訴
上訴人張某
_____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期：2007年3月14日
裁決日期：2007年3月14日
判案書
1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定五項控罪罪名成立，其中三項控罪，即(控罪(一)，(二)及(四))，涉及「處理應課稅品條例適用的貨品」罪。另外兩項（控罪（三）及（五））項，涉及「為售賣或任何商業或製造用途而管有應用偽造商標的貨品」罪。裁判法官考慮刑罰時，亦考慮了案情和相關的案例，然後判上訴人每項控罪分別判處監禁12個月，同期執行。現上訴人不服刑罰，提出上訴。
2.大致上控辯雙方對於案情沒有爭議而詳細案情已記錄在裁斷陳述書，本席不再浪費篇幅來複述。最主要辯護理由是辯方聲稱上訴人只是受僱的。上訴人在X室和X室兩單位內工作其間，負責包裝紙箱工序，包括裝箱及打帶步驟。上訴人在包裝過程中，是知道紙箱內藏有涉案的未完稅香煙及應用偽造商標貨品，而上訴人對紙箱內的貨品性質是絕對知情。因此，裁判法官考慮到所有控方案情之後，裁定上訴人全部五項控罪，罪名成立。
3.從外表來看，很明顯看到香煙的包裝上，是沒有香港完稅香煙的標誌，至於其他貨物全是國外名牌的偽造貨品。裁判法官在裁定上訴人罪名成立後，聽取代表上訴人的律師的求情，索取感化官的背景報告，亦有考慮到過往的案例。上訴人現年53歲，已婚，有子女。裁判法官知道上訴人不是這宗案件的主謀，但裁判法官認為即使如此，上訴人在本案中仍是扮演一個重要的角色，致使這類未完稅香煙及應用偽造商標貨品得以流入香港消費市場。再者，本案涉及未完稅香煙的數目非常龐大，涉及的香煙總數目達834,280支，總值HK$1,251,420，應課稅款總值HK$670,760。毫無疑問地，此類未完稅香煙的存在嚴重減少了香港的稅收。
4.裁判法官亦考慮偽造商標貨品，是嚴重影響香港的公信力及商譽，本案所涉及的應用偽造商標貨品數量亦相當多，受侵權的國際知名品牌亦多不勝數，規模之大絕不是一個細少犯罪組織能建立起來的。裁判法官適當地考慮到必須判處即時監禁以收阻嚇作用，裁判法官經過深思熟慮後，採納了12個月監禁為量刑起點。上訴人經審訊後被定罪，所以沒有其他可減刑的求情因素，裁判法官考慮了總刑期原則後，判每項控罪12個月之刑期，同期執行。
5.上訴人在上訴聆訊時作出自辯，他再次陳詞稱自己只是受僱的，為工資而工作，他上班只有數天，所以並不知情，本席提醒上訴人，今天上訴是關於刑罰方面，而不是有關定罪方面，本席只需要考慮裁判法官的刑罰是否明顯過重或有不公平的現象。
6.上訴人亦有陳詞稱貨品是寄去外國，其實對香港的稅收不會有太大的影響。本席提及過裁判法官已經考慮過香煙應課稅款總值HK$670,760.00，所以上訴人所稱不影響香港的稅收，其實是不正確的。正如代表答辯人的趙大律師指出，裁判法官判刑之前，也考慮到有關案例，其中在案例2000年MokChunWing一案。在該案件，上訴人被控兩項控罪，分別涉及124,400及572,160支應課稅香煙，在該案件裁判法官的量刑起點分別為14及18個月監禁；上訴時，上訴庭亦認為沒有過重判刑的情況。在本案，正如本席提及過香煙的數目非常龐大，與MokChunWing一案相比，本案件的涉案香煙數目更多。因此，裁判法官雖然明白到上訴人今次是初犯亦參考了他的個人背景，更考慮到本案的嚴重性，所以才採納12月監禁為量刑起點，最終判每項控罪的刑罰同期執行。
7.本席看不到本案刑罰有任何過重的現象，上訴人雖然不是主謀，但他担當的角色十分重要，涉及的貨品又會影響香港的商譽，涉案香煙亦影響到香港的稅收。在這情況之下，刑罰絕對沒有過重，這是正確的刑罰；因此，上訴減刑被駁回，維持原判。
（杜麗冰）
高等法院原訟法庭暫委法官
答辯人：由律政司趙偉天政府律師代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
