原告陈某
委托代理人沈某
被告上海某企业（集团）动拆迁置业有限公司
第三人陈某
原告陈某与被告上海某企业（集团）动拆迁置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭瑞祖独任审判，于2010年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人沈某，被告的委托代理人，第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原居住本市X村X号X室。2002年7月18日，原告与被告签订了关于该房屋的《房屋拆迁安置协议》（以下简称《安置协议》），约定被告提供本市X村X号X室作为原告的安置房屋。2002年4月15日、2006年3月21日，原告因吸毒分别被劳动教养2年6个月及2年。2008年1月13日，原告得知安置房屋已为他人所有。请求判令被告履行《安置协议》。
被告辩称：被告依照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年11月1日起施行,以下简称《细则》）及相关拆迁法规的有关规定进行拆迁。《安置协议》内容合法，已履行完毕。之后，原告和第三人又将该房屋转让他人。原告的诉讼理由不能成立，不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：因原告吸毒被劳教，故《安置协议》是第三人代表原告和被告之间签订的。拿到安置房屋后，就委托朋友王立强将该房屋出售，得款x元（人民币，下同）。对原告的诉讼请求不发表意见。
经审理查明：本市X村X号X室居住面积27.4平方米房屋（以下简称被拆房屋）系公有住房，房屋承租人为笪某（原告母亲）。1994年3月，该房屋被列入拆迁范围，拆迁人为被告（原为上海普陀房地产总公司）。1994年7月4日，被告与笪某签订《房屋拆迁安置协议》，约定对笪某、陈某、李莉、陈某、陈某5人进行安置，由被告提供某地区A1型X号房西单元X-X室公房1套。因被告与原告就拆迁安置事宜未达成一致意见，后被告同意对原告单独进行安置。2002年7月17日，陈某提交了内容为“本人陈某增配一间房子，具体情况一切事情有我哥哥陈某操办。”的委托书。2002年7月18日，被告（甲方，拆迁人）与陈某（乙方）签订《安置协议》，内容为：“一、乙方原居住某二村X号X室房屋，属公（房）性质，房屋类型旧里，乙方接受甲方的拆迁安置。二、根据《细则》规定，应安置乙方的人数为1人，即陈某。……四、甲方提供某七村X号X室房屋，共壹套……”。《安置协议》上乙方（签章）处加盖了陈某与陈某的印章。2002年7月18日，笪某户缴纳了动迁合资费6000元，被告出具了《住房调配单》，将本市X村X号X室居住面积14.9平方米房屋调配给原告（租赁户名为陈某）。2002年7月31日，陈某为陈某办理了安置房屋的入户手续，并缴纳了安置房屋2008年8月至12月的房租。
另查明：2002年7月18日，陈某出具了两份加盖有“陈某”印章的委托书，一份内容为“本人，陈某现有某七村X号X室住房一套。全权委托哥哥陈某将该房有偿转让掉，代办一切手续。”，另一份内容为“本人陈某，现有某七村X号X室住房一间。现有王立强代为出售一切事情。注：现收到现金陆仟元定金。”同年7月30日，王立强代陈某将安置房屋以6.2万元的价格转让给上海某企业（集团）房地产置换有限公司某房产某店。同年8月14日，某房产某店与被告签订《住房转让协议书》，将该安置房屋以7.3万元的价格转让给被告。同年12月11日，被告又将该安置房屋调配给他人。
以上事实，由原、被告提供的相关证据和庭审笔录为证，经查证属实，本院予以认定。
庭审中，原告坚持认为：拆迁安置期间，原告正在接受戒毒，对有关拆迁安置的事项全然不知，但原告认可被告与第三人代为签订的《安置协议》。对于陈某出具的将安置房屋转让的两份委托书不能认可。由于安置房屋是原告在不知情的情况下被转让的，原告实际上从未得到拆迁安置。被告质辩认为：与原告签订的《安置协议》已经履行完毕，安置房屋是被告在对原告进行安置后再收购的，故不存在履行《安置协议》的问题。第三人则表示，其没有能力承担原告所要求的安置房屋。
经本院主持调解，由于原、被告均不愿调解，致调解不成。
本院认为：本市X村X号X室房屋系公有住房，房屋承租人为笪某。1994年3月，被告依法领取了房屋拆迁许可证，有权对包括被拆房屋在内的地块实施拆迁。根据《细则》第三条之规定，拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。房屋承租人，是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位和个人。根据《细则》第十九条之规定，拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人分别订立拆迁补偿安置协议。本案中，鉴于原告户的特殊情况，拆迁双方达成一致意见，同意被告对该户内除原告外的其他安置人口予以安置后，单独安置原告。2002年7月18日，第三人以原告的名义与被告签订的《安置协议》主体合法，内容系双方的真实意思表示，且原告在得知后表示认可。对此，本院依法予以确认。《安置协议》签订后，笪某户缴纳了建房合资款，被告提供了本市X村X号X室安置房屋，第三人也代原告办理了安置房屋的入户手续并缴纳了房租，故原、被告就《安置协议》均已履行完毕。需要指出，之后因安置房屋被转让而产生的问题，并非房屋拆迁法律关系，而是安置房屋转让中是否存在民事侵权的问题，该争议原告可通过协商或其他民事诉讼途径解决。综上，原告要求被告履行《安置协议》的诉讼主张，无事实上及法律上的依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
对原告陈某要求被告上海某企业（集团）动拆迁置业有限公司履行2002年7月18日所签订的《房屋拆迁安置协议》的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取计人民币40元（缓交），由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员彭瑞祖
书记员徐琳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
