臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第407號
原告乙○○
訴訟代理人陳恩民律師
魏翠亭律師
被告甲○○
當事人間請求離婚事件，本院於97年3月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣兩造於民國（下同）74年2月9日結婚並共同育有二名子女，迄今已
逾二十餘年。惟被告自80年起，即因屢屢犯罪而長期逃亡、遭某、
進出監所執行，致兩造之婚姻關係名存實亡，於兩造婚姻關係存續之
期間中，原告多一人獨守空閨，勉力維持一家生計，獨力扶養兒女成
人。
二、被告更自90年初起，即消聲匿跡迄今，原告及子女長達六年餘之期間
從未見過被告。據輾轉得知，被告可能因江湖中打殺之恩怨及另涉刑
案遭某，故自90年起即潛逃中國大陸躲避，足認兩造婚姻已生破綻
而無回復之希望，應無續予維續之基礎。
三、雖有前情，惟原告基於傳統保守之觀念，仍堅守名存實亡之婚姻關係
，孰料未久之前，原告家突遭某名不明人士砸店、恐嚇，並聲稱其等
為被告之債權人，若不還債則原告及子女之安全朝夕不保云云，致原
告及子女迄今未敢返家居住。原告為此痛定思痛，不願自身及子女再
受被告牽連，乃爰依民法第1052條第1項第3款、第10款及同條第2項
提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚之訴得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴
之變更、追加，依前項規定得為訴之變更、追加或提起反訴者，不得
另行起訴，民事訴訟法第572條第1項、第2項定有明文。查本件原告
於97年3月19日言詞辯論時，當庭追加民法第1052條第1項第3款之離
婚事由部分，基於前開條文對於同一婚姻關係之紛爭須一次解決之立
法意旨，原告追加上開主張於法有據，應予准許，合先敘明。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄
本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、原告主張民法第1052條第2項重大事由部分，經本院行爭點整理程序
，簡化爭點為（一）兩造是否因被告長期離家，並有債務糾紛，致兩
造感情疏離、原告及子女飽受騷擾，而無法繼續維持婚姻（二）被
告是否為應負責之一方茲分述如次：
（一）按「有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一
方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚
。」，民法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重
大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由
原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，
即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將
喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號
判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由
夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要
有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。
申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之
他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚
。
（二）又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，
相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異
，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經
不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的
婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維
持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維
持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要
之限制。
（三）查，原告主張被告自80年起，即屢因犯罪而長期逃亡、進出監所執
行，致兩造之婚姻關係名存實亡，更自90年初起，即消聲匿跡迄今
，兩造婚姻已無維繫之基礎等情，業經證人即兩造之子李侑恩到庭
證陳：「（是否有與原告同住）目前服役，服役之前與母親同住
，服役已經七個月。」、「（多久沒有看到被告）很久了，從我
國中就沒有看到，最後一次見到應該是我國三。我現在已經大學畢
業。」、「（父親離家出走或你們搬離家）父親離開。」、「（
原因）逃避刑責。因被告不想被關。」、「（被告離家期間沒有
與你們聯絡）對。」、「（從國三到現在完全沒聯絡）沒有。
」、「（父親不在的期間是否有債權人上門找）有。蠻頻繁。最
近是上上個月，債權人找不到父親將我家中的玻璃通通砸破。」、
「（被告是否有支付任何生活費用）沒有。家中支出由原告負責
，被告完全沒有負責。」等語綦詳（見本97年3月19日言詞辯論筆
錄）；兩造之女李昱錡亦到庭證稱：「（多久沒有看到被告）國
一。」、「（李侑恩所述是否正確）對。我要說的與他相同。我
哥哥說上上個月砸破玻璃的時間，應該是去年十二月底的事情。當
天是我壹個人在家。」、「（債權人說什麼）當初他說要拿東西
給我父親，我說父親沒有跟我們聯絡，應該不會有人找上門，他就
叫我下去拿東西，我覺得三個大男人，長得蠻兇惡，我就沒有理他
，結果他們就砸破外面的玻璃，但沒有破門而入。我就立刻報警，
警察到現場，他們與警察說他們是來討債的。」、「（遇到幾次上
門討債）有的時候是接到電話。」、「（對原告訴請離婚，有何
意見）希望能成功，怕父親會造成我們更多麻煩。」等語在卷可
佐（見同前筆錄），足證被告長期離家未歸、對於原告及子女漠不
關心，怠於負起為人夫、為人父之職責。則被告既無意經營兩造婚
姻，致無法滿足雙方感情上彼此親密、心理上互相扶助的需求，亦
不符婚姻共同生活之本質，顯見已達於倘處於同一境況，任何人均
將喪失維持婚姻希望之程度，而出現無可回復之婚姻重大破綻，故
原告上開主張，自堪信為真實。又本件婚姻破綻既係被告長期離家
所引起，則顯可認由被告負主要責任者。從而，揆諸前開規定及說
明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
至於原告另依民法第1052條第1項第3、10款之事由訴請離婚部分，
因屬選擇合併之法律關係，本院既依同條第2項之規定准其所請，
自毋庸再予斟酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年3月31日
家事法庭法官彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官張淑芬
中華民國97年3月31日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
