上诉人(原审被告)吴某某。
上诉人(原审被告)张某某。
委托代理人吴某某，即本案上诉人之一。
被上诉人(原审原告)孙某甲。
被上诉人(原审原告)孙某乙。
两被上诉人共同委托代理人孙某刚。
上诉人吴某某、张某某因相邻关系纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2010)闸民一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙某甲、孙某乙与吴某某、张某某分别系本市X路X弄某号203、X室的产权人。2009年，吴某某、张某某在装修X室时，将原有进户门改装为向外开启的防盗门。2010年4月6日，孙某甲、孙某乙起诉至原审法院，要求吴某某、张某某将涉讼防盗门改为向内开启。
原审经现场查看查实，涉讼封闭式防盗门与X室进户门相距约90厘米，向外开启部分约为80厘米，门前走道宽约102厘米。
原审法院经审理后认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方在行使权利时，不应损害相邻方的利益，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。吴某某、张某某出于居家安全目的安装防盗门，尚属合理，但应慎重考虑安装的式样，避免对邻人造成妨碍。涉讼防盗门在向外开启的过程中确会给孙某甲、孙某乙使用公用走道造成一定程度的妨碍。故孙某甲、孙某乙诉请于法有据，可予支持。原审法院据此判决：吴某某、张某某应于判决生效之日起十日内将位于本市X路X弄某号X室进户防盗门改为向内开启(改建费用由吴某某、张某某自理)。
原审法院判决后，上诉人吴某某、张某某不服，向本院提起上诉称：其所安装的防盗门对被上诉人的日常生活并不构成妨碍，故要求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中的诉请。
被上诉人孙某甲、孙某乙则辩称：上诉人安装的外开式防盗门确实影响了自己与家人的日常通行，且给正在通行中的被上诉人带来了一定的安全隐患。被上诉人表示服从原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。上诉人吴某某、张某某为自身居住的安全安装防盗门本无可厚非，但应当以不妨碍相邻方的生活为前提。现上诉人吴某某、张某某安装的外开式防盗门使用时不仅影响到相邻方的正常通行，而且给相邻方的通行安全亦带来一定的隐患，故应当认定已给相邻方的正常生活构成妨碍。同时，基于上诉人吴某某、张某某的上述安装方式并非其能够安装防盗门的唯一方式，故原审法院依据本案事实判令上诉人吴某某、张某某将涉讼防盗门改为向内开启并无不当，本院予以维持。上诉人吴某某、张某某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴某某、张某某负担。
本判决为终审判决。
审判长余时彦
审判员卞晓勇
代理审判员陈俊
书记员蔡某俊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
