上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2006)沪二中民四(商)终字第X号
上诉人(原审被告)余姚市建工安装有限公司。
法定代表人滕某某，董事长。
委托代理人窦鹤年，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)上海开利泵业(集团)有限公司。
法定代表人李某某，董事长。
委托代理人徐某某，该公司工作人员。
上诉人余姚市建工安装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2005)青民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年8月16日及同年10月17日上海开利泵业(集团)有限公司(以下简称开利公司)与余姚市建工安装有限公司(以下简称建工安装公司)先后签订二份购销合同，合同金额分别为人民币55,728元和人民币18,714元，共计人民币74,442元。合同签订后，开利公司按约履行了供货义务，向建工安装公司提供了价值人民币74,442元的水泵，但建工安装公司至今尚拖欠开利公司货款人民币16,663.70元。
原审法院认为：开利公司与建工安装公司间的买卖行为符合有关法律规定，是合法有效的，双方均应按约履行。建工安装公司收取开利公司的货物后，理应支付全部货款。由于建工安装公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故视为其放弃抗辩权利。据此，判决如下：建工安装公司于本判决生效后十日内支付开利公司货款人民币16,663.70元，案件受理费人民币676.55元，由建工安装公司负担。
原审法院判决后，上诉人建工安装公司不服，向本院提起上诉。上诉人诉称：1、建工安装公司最后一次付款是2001年11月4日，开利公司起诉是在2005年2月16日，故其起诉超过诉讼时效；2、原审法院2005年9月16日的开庭传票，建工安装公司是在开庭当天才收到的，违反了提前三天通知当事人的法律规定；3、与建工安装公司签订合同的是上海开利制泵有限公司，而并非上海开利泵业(集团)有限公司，故开利公司不具备诉讼主体资格。请求法院撤销原审判决，驳回开利公司的诉讼请求。
被上诉人上海开利泵业(集团)有限公司辩称：关于诉讼时效，其已向原审法院提供了催款函予以证明。关于主体，存在企业名称变更的事实。故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2003年1月16日，上海市工商行政管理局出具企业名称变更核准通知书，准许上海开利制泵有限公司变更企业名称为上海开利泵业(集团)有限公司。
原审法院于2005年9月12日向建工安装公司寄送同年9月16日开庭的传票，建工安装公司于同年9月15日签收。
本院认为：开利公司与建工安装公司签订的买卖合同合法有效，开利公司已按约履行了供货义务，建工安装公司也已实际收取，理应支付全部货款。建工安装公司认为开利公司的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回开利公司的诉讼请求。但建工安装公司未在一审中对本案的诉讼时效问题提出答辩意见，且原审法院开庭审理时，建工安装公司也未到庭，因此，视为建工安装公司放弃抗辩的权利。故建工安装公司的请求，本院难以采信。关于合同主体的问题，因存在经工商行政管理部门核准变更企业名称的事实，故建工安装公司的异议不能成立。关于原审法院传票送达问题，我国民事诉讼法规定人民法院开庭审理民事案件的，应当在开庭三日前通知当事人。但简单的民事案件由审判员一人独任审理的不受此限制。原审是适用简易程序独任审理的，且建工安装公司也并非在开庭当日才收到传票，而是在开庭前一天已收到传票，因此，建工安装公司的异议不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币676.55元，由上诉人余姚市建工安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张晓菁
审判员承怡文
代理审判员周庆余
二○○六年三月八日
书记员朱敏
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
