最高法院刑事判決九十六年度台非字第三一八號
上訴人最高法院檢察署檢察總長
被告甲○○
上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於臺灣高等法院臺南分院中華民
國九十六年七月二十五日減刑及定其應執行刑之確定裁定（九十六年度聲
減字第八一六號，聲請案號：臺灣高等法院臺南分院檢察署九十六年度聲
減字第八九九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
非常上訴理由稱：「按同一案件，經判決或裁定後，再為判決或裁定確定
者，該後之判決或裁定，當然無效（最高法院五十年台非字第五十號判例
參照）。又該裁定係有關實體事項者，如減刑及定其應執行刑之裁定等，
應視同判決，因其既有形式之確定力，即應提起非常上訴，請求將該裁定
撤銷。查本件被告甲○○於九十年一月間至同年九月犯恐嚇取財罪，經臺
灣高等法院判處有期徒刑四年六月確定；九十一年十二月三十一日犯竊盜
罪，經台灣高等法院臺南分院判處有期徒刑一年，並於刑之執行前令入勞
動場所強制工作三年確定，現於臺灣泰源技能訓練所執行中。其所犯二罪
，於九十六年七月十六日，再經臺灣高等法院臺南分院以九十六年度聲減
字第四三七號裁定，竊盜罪減為有期徒刑六月，與不應減刑之恐嚇取財罪
有期徒刑四年六月，定應執行刑有期徒刑四年十月，於同年七月十六日確
定。原法院不察，復就同一案件，於同年七月二十五日以九十六年度聲減
字第八一六號裁定，竊盜罪減為有期徒刑六月，與不應減刑之恐嚇取財罪
有期徒刑四年六月，定應執行刑有期徒刑四年十一月，於同年八月十三日
確定。此有各該裁定影本及正本附卷可稽。依上開說明，該在後裁定應屬
無效之重複裁定。顯然違背法令。案經確定，且不利於被告。爰依刑事訴
訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正及救濟」
等語。
本院按同一案件，經判決或裁定後，再為判決或裁定確定者，該後之
雙重裁判，當然不發生實質之確定力。又裁定係有關實體事項者，如減刑
及定其應執行刑之裁定等，與確定判決有同一之效力，於裁定確定後，發
現其為違法時，得提起非常上訴。故就屬重大違背法令之雙重確定裁定，
雖自始不生實質上之效力，然因具有與判決同等之形式上效力，仍應依非
常上訴程序予以救濟。本件被告甲○○於民國九十年一月間至同年九月犯
恐嚇取財罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑四年六月確定；九十一年十二
月三十一日犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑一年，並於
刑之執行前令入勞動場所強制工作三年確定。其所犯二罪，於九十六年七
月十六日，經臺灣高等法院臺南分院以九十六年度聲減字第四三七號裁定
：竊盜罪減為有期徒刑六月，與不應減刑之恐嚇取財罪有期徒刑四年六月
，定其應執行刑為有期徒刑四年十月，於同年七月十六日確定，有該案裁
定正本附卷可稽。而同法院檢察署檢察官就上述同一案件，復於同年七月
二十日以九十六年度聲減字第八九九號，再行向同法院聲請減刑及定其應
執行刑。原裁定法院對該再行聲請之本案，本應從程序予以駁回檢察官之
聲請，方為合法。乃原裁定法院不察，卻為實體上之裁定，就同一案件，
於同年七月二十五日以九十六年度聲減字第八一六號裁定：竊盜罪減為有
期徒刑六月，與不應減刑之恐嚇取財罪有期徒刑四年六月，定應執行刑有
期徒刑四年十一月，並於同年八月十三日確定。依上開說明，該在後之裁
定當然違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵
有理由，應由本院將原裁定撤銷，自為判決，駁回檢察官之聲請，以資救
濟。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主
文。
中華民國九十六年十二月十三日
最高法院刑事第七庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民
法官張春福
法官蔡彩貞
法官林俊益
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月十八日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
