安徽省蚌埠市中级人民法院
民事判决书
(2005)蚌民一终字第105号
上诉人(原审被告)周某洪，男，1942年8月出生，汉族，农民，住本市X组X号。
上诉人(原审被告)施某(系周某洪之妻)，女，1948年6月出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人岳殿凯、刘如谦，蚌埠市148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)周某雪，男，1943年8月出生，汉族，农民，住本市X组。
被上诉人(原审原告)王某，女，1952年7月出生，汉族，农民，住址同上，系周某雪之妻。
委托代理人徐红凌、朱少儒，蚌埠市X区纬四法律服务所法律工作者。
原审第三人石某(系周某洪之母)，女，1921年8月出生，汉族，农民，住本市X组。
上诉人周某洪、施某因排除妨碍纠纷一案，不服蚌埠市X区人民法院(2004)禹民一初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周某洪、施某及其共同委托代理人岳殿凯，被上诉人周某雪、王某及其共同委托代理人徐红凌、朱少儒和原审第三人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告周某雪、王某与被告周某洪、施某两家宅基地南北相邻。第三人石某系周某洪之母，其房屋与周某洪、施某房屋东西相接。七十年代，被告因与村民周某忠调换地与第三人石某在此居住，被告在屋后栽种树木并建有一处厕所，即座落在第三人石某所有的房屋屋后，被告家对该厕所长期使用，第三人长期不在其房屋中居住，1985年原告搬至被告及第三人家北面居住，此时，被告家的树木及厕所均在原告家宅基地的院子内，一直以来，原告考虑与被告两家关系尚好，未提出异议。近年来，座落于该厕所前的第三人石某的房屋已毁损，且石某直在外居住。2003年开始，原告认为该厕所及树木在其院内严重妨碍其生活，为此，向其村X组织反映请求调解解决此事未果。此后，2004年3月，原告与被告双方就此事再次发生纠纷，并将被告建造的上述厕所推掉，嗣后，该厕所砖块及一棵树木(现已为枯树)仍在原告宅基地院内，被告不愿清除，影响原告家生活，故原告诉至法院。
原审法院审理后认为，不动产相邻各方应当按照方便生活，团结互助，公平合理的精神处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案被告建造的厕所和栽种树木虽有历史形成的因素，但毕竟该厕所及树木长期占据原告宅基地院内，现厕所虽被推掉，但残留的砖块及一棵枯树仍在原告院内，影响了原告的正常生活，故对原告的诉请应当予以支持；对第三人有关其土地使用证已表明本案争议的厕所是在其屋后，被告虽参与建造，但应属其所有的辩解意见，鉴于被告在答辩中已自认此节系其建造，且树木亦为其栽种，与原告陈述一致，故对第三人此节辩解不予采信；对第三人称该案已过诉讼时效，建议法院驳回原告的诉讼请求，鉴于关于争议的此厕所及树木是形成于七十年代，因第三人长期不在其房屋中居住，且在原、被告发生争议前数年该房屋已毁损，争议的厕所一直为被告家长期使用，直至2004年3月双方发生纠纷而将厕所推倒，此后该厕所被推倒后的砖块及一棵枯树仍占据原告宅基地的院子，故本案原告诉讼时效并未超过，因而对第三人以此要求驳回原告诉请的理由，不予支持，对被告辩称厕所及树木是自建于自家宅基地内的意见，因无充分证据证明，不予支持。据此，原审法院判决：一、周某洪、施某于本判决书生效后十日内将现残留在周某雪、王某宅基地院内的砖块及一棵枯树予以排除。二、驳回石某的诉讼请求。案件受理费200元，其他费用50元，合计250元，周某雪、王某负担50元，周某洪、施某负担200元。
宣判后，周某洪、施某不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审判决认定部分事实有误。2、被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效。3、从风俗习惯和历史原因考虑，无论厕所是否侵占了被上诉人的土地，上诉人都不应当拆除或排除妨碍。
被上诉人周某雪、王某答辩称原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人石某述称厕所是其所盖，争议土地属于其所有。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人和原审第三人除对认定“厕所和枯树是在被上诉人宅基地上，厕所系上诉人所建，树系上诉人所栽”有异议外，对其他事实没有异议；被上诉人对原判认定的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人和原审第三人提出的两点异议，本院综合分析评判如下：
关于对争议土地谁享有土地使用权一节，为证实对争议土地享有使用权，被上诉人和原审第三人分别向法庭提供了各自的土地使用证，周某雪的土地使用证标明南墙外壁邻周某洪，西墙外壁邻村路地，石某的土地使用证标明北墙外壁即邻周某雪。从现场勘察情况看，枯树及厕所废弃的砖块位于周某雪房屋西南面，石某房屋(已倒塌)的北面，在周某雪土地使用证所标明的范围之内。
关于厕所是否为上诉人所建，树是否为上诉人所栽一节，被上诉人主张是上诉人所为，上诉人在一审答辩状中也亦明确认可，其在二审中无其他正当理由和依据予以反悔，其反悔不应采信。原审第三人虽称建厕所栽树是其所为，但亦未提供相应证据，故一审判决认定建厕所和栽树是上诉人所为并无不当。
综上，上诉人和原审第三人对原审判决认定事实虽提出异议，但其两点异议理由均不能成立，原判认定的事实清楚，依据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人所建厕所及所栽树木在被上诉人的宅基地范围内，被上诉人要求依法清除上诉人在其土地使用权范围内搭建的厕所、栽种的树木理由正当，应当予以支持。关于本案的诉讼时效一节，因上诉人搭建的厕所、栽种的树木一直侵占在被上诉人享有使用权的土地范围内，且持续至今，故被上诉人起诉不超过诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，其他诉讼费50元，合计300元，由上诉人周某洪、施某负担。
本判决为终审判决。
审判长崔静
审判员闫峰
代理审判员熊爱军
二OO五年五月十九日
书记员潘伟荣
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
