上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2007)沪二中民二(民)终字第X号
上诉人(原审原告)李某甲，男。
被上诉人(原审被告)李某乙，男。
被上诉人(原审被告)张某某，女。
被上诉人(原审被告)李某乙，男。
委托代理人李某乙，基本情况详上。
上诉人李某甲因财产权属纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2006)杨民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李某甲与李某乙系兄弟关系，李某乙与张某某系夫妻关系，李某乙系李某乙与张某某所育子女。上海市X路系争房屋系公有住房，原承租人系李某甲之母徐桂英，系争房屋于1981年分得，李某甲、李某乙等均系该房同住人。1998年6月，李某乙所在单位以解决4平方米以下住房困难增配了上海市X路(以下简称通北路房屋)，居住面积为22。7平方米，受配人为张某某，但李某乙、张某某、李某乙仍然在系争房屋内居住。以后李某甲之妻及徐桂英先后去世。2004年底，李某甲与李某乙为系争房屋相关事宜引发诉讼，经调解双方达成一致意见，约定李某乙居住系争房屋小间，系争房屋的承租人变更为李某甲。嗣后，张某某、李某乙仍然居住在系争房屋内。2006年11月李某甲具状至原审法院，以李某乙、张某某、李某乙他处增配了房屋，现李某甲居住困难为由，要求判令李某乙、张某某、李某乙迁至通北路房屋居住。
原审法院认为，张某某，李某乙在他处有住房，故李某甲要求其迁让并无不当，可以支持。李某乙因已生效调解书而取得系争房屋的居住权，故李某甲要求其迁让缺乏依据，难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：张某某，李某乙应自本判决生效之日起三十日内从上海市X路迁出。本案受理费人民币50元，由张某某、李某乙负担。
李某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，李某乙、张某某、李某乙三人他处已有房屋，李某甲是系争房屋承租人，且居住困难，李某乙、张某某、李某乙三人均应迁出系争房屋，要求撤销原判，依法改判支持李某甲原审中的诉请。
李某乙、张某某、李某乙辩称，通北路房屋并非增配，而是李某乙、张某某、李某乙出资购买的，不同意李某乙迁出，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2004年底，李某甲与李某乙为系争房屋引发诉讼，该案案号为(2004)杨民三(民)初字第X号，李某甲曾不服该案民事调解书，向上海市杨浦区人民法院提出再审申请，2005年11月23日上海市杨浦区人民法院以(2005)杨民三(民)监字第X号驳回再审申请通知书驳回了李某甲的再审申请。
本院认为，李某甲和李某乙在(2004)杨民三(民)初字第X号一案中达成调解协议，由李某乙居住系争房屋的朝北小间，该协议已由(2004)杨民三(民)初字第X号民事调解书确认，并已生效，应视为李某乙对系争房屋享有居住权，现李某甲仅以李某乙他处增配过房屋为由，要求李某乙迁出系争房屋理由尚不够充分，对李某甲的上诉请求，本院难以支持。原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长卢薇薇
代理审判员王珍
代理审判员高胤
二00七年四月十七日
书记员彭奕佳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
