江西省兴国县人民法院
民事判决书
(2007)兴民一初字第X号
原告温某甲，男，X年X月X日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住（略）。
委托代理人陈奕胜，兴国县城郊法律事务所工作人员，执业证号：x，一般代理。
被告温某乙，男，X年X月X日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住（略）。
委托代理人吴添财，兴国县光大法律事务所工作人员，执业证号：x，一般代理。
原告温某甲诉被告温某乙相邻纠纷一案，本院于2007年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年3月9日、4月19日二次公开开庭进行了审理。原告温某甲及其委托代理人陈奕胜、被告温某乙及其委托代理人吴添财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温某甲诉称：原、被告的老屋为共墙相邻，原告拆旧建新时，由于种种难以解决的纠纷，只得离开共墙另建新墙，原共墙与新墙之间形成一条80公分宽，约7米长的巷道。2007年1月4日，被告声称该巷道是其滴水范围，属其所有，将原告堆放在巷道内的柴草、废旧木料等丢出，严重侵害了原告对该巷道的所有权。据此，请求法院：1、责令被告停止侵害原告对相邻巷道的所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告温某甲就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、(2005)兴民一初字第X号民事调解书复印件一份，用以证明附属房“舍子”所有权为原告所有。3、2005年6月7日写的协议书复印件一份，用以证明原告对老房正间的墙享有“靠墙权”。4、原、被告相邻示意图一份，用以证明讼争巷道的位置及形成。5、集体土地使用权证书复印件一张，用以证明讼争巷道的土地使用权归原告所有。6、1996年的分间薄中的部分内容的复印件一份，用以证明分间薄中所说的店面垂直与后面的“舍子”垂直是不一样的。7、1978年10月7日江口公社的批复一份，用以证明原“舍子”归原告所有。
被告温某乙辩称：原告所称的巷道是答辩人的店房，根本不是巷道。早在1996年兄弟分家时，经家庭亲友等人在场订立了协议，三兄弟的共墙是垂直，既然是垂直就不存在有什么巷道，而实际上被答辩人侵犯了答辩人的财产所有权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温某乙就其主张的事实向法庭提供的证据有：1996年分家析产协议(分间薄)一份，用以证明讼争巷道按店房房墙的直线划分，其所有权应归被告所有。
本院依法收集的证据有：1、现场勘验笔录及勘验照片七张；2、温某金、温某银、温某锡的调查笔录一份。
原、被告的质证情况：
对原告提供的证据1、6、7，被告温某乙无异议；对证据2，被告温某乙认为对本案不具有关联性，对证据3，被告温某乙认为不能证明巷道归原告所有，对证据4，被告温某乙认为该证据中的讼争巷道的位置错误，应在被告店房的正后面，对证据5，被告温某乙认为对本案不具有关联性，认定讼争巷道的所有权应以1996年的分家析产协议(分间薄)为准。
对被告提供的证据，原告温某甲认为对本案不具有关联性。
对本院依法收集的证据，原告认为对证人应该分别询问，而现场照片与本案没有关联性；被告对二份证据均无异议。
经本院审理查明的事实及认定依据：
原、被告系同胞兄弟，其父有老房屋一栋，1982年，原告在老屋座身的左边、与老屋房墙共墙(共墙的老屋房间分家析产时分给被告)，建一附属房“舍子”。2006年，原告拆除该房，向左边移70厘米，与其1998年建成的店房墙在一条直线上。重新建了一间房屋，老屋房墙与原告新屋房墙之间，形成了一条宽70厘米，长7米的巷道，该巷道位于被告店房后面，与被告房屋相通，原告靠巷道的房墙未开门，进入该巷道须从其房后绕行。
另查明，1996年9月13日(农历八月初一)，在原、被告父亲、叔叔的主持下，原、被告对祖业和宅基地进行了分家析产，当时约定，临街的宅基地，由原、被告及案外人温某明平分做三间店面，店面的深度一直延伸至老屋最后面那堵墙，店面相互共墙，互不补钱。(现三间店面均已建成)
今年1月4日，被告以该巷道属其的齐檐滴水部分和原告存放在巷道的柴草、废旧木料影响其生活为由，将原告的柴草、废旧木料丢出，原告遂以被告侵权，向本院提起诉讼。
以上事实有双方当事人的陈述，本院现场勘验笔录和现场照片，本院向原、被告父亲、叔叔所作的调查笔录，“分间薄”等证据证实，予以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”。在本案中，原、被告不仅相邻，而且系同胞兄弟，本应以有利生产、方便生活来处理相邻关系，原告翻建附属房“舍子”时形成了一个巷道，但靠巷道的房墙没有开门，即通向其住宅无需通过巷道，对其通行毫无影响；其二，原告拆旧建新未经批准，对讼争的巷道未重新取得土地使用权；其三，1996年9月13日(农历八月初一)的分家析产，已经对宅基地进行了调整，原、被告的父亲、叔叔就讼争巷道的使用权均否认属原告所有。因此，原告以被告侵权提起的诉讼，缺乏事实根据和确凿的证据证实，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告温某甲的诉讼请求。
案件受理费50元，实际支出费50元，勘验费300元，共计人民币400元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员吴小林
人民陪审员张杨财
人民陪审员姚承森
二00七年四月十九日
书记员宋润生
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
